Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-62813/20 по делу N А40-110477/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10715/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-110477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-110477/20, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "Логистик лес" (ИНН 2722051287, ОГРН 1152724010438) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.627.216 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381.231 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12.627.216 руб. 80 коп. с 16.09.2020 г. г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р-18-11580-ДЛ от 15.06.2018 г. во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга форвардер Komatsu 895 8WD.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в дополнительном соглашении от 27.06.2018 г. к договору лизинга N Р-18-11580-ДЛ от 15.06.2018 г.

По акту приема - передачи от 03 июля 2018 г. ответчик передал, а истец принял имущество по договору лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 04.07.2019 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 03.12.2019 г. (л.д. 34; 37).

Предмет лизинга не реализован.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.02.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 26-27). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Общая сумма договора лизинга составляет 33.705.375 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 8.850.000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) составляет - 24.855.375 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 29.500.000 руб.

Убытки лизингодателя составляют 10.392.145 руб. 64 коп. из них: неустойка в размере 451.988 руб. 61 коп.; расходы на хранение предмета лизинга - 51.000 руб.; иные убытки, в т.ч. штрафы ГИБДД - 9.889.157 руб. 03 коп.

Размер финансирования составляет 20.650.000 руб.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 4.205.375 руб., процентная ставка 18,46 % годовых;

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D - 733 дня;

Фактический срок финансирования (в днях), W - 719 дней; (дата заключения договора лизинга 15.06.2018 г.; дата окончания срока 17.06.2020 г.);

Дата возврата финансирования - 03.06.2020 г.;

Дата расторжения - 09.07.2019 г. и дата изъятия - 03.12.2019 г.;

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р - 11.213.365 руб. 30 коп.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 25.375.000 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 1.962.878 руб. 45 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя представленный истцом, расчет сальдо взаимных обязательств суд первой инстанции указал, что истцом неверно определена плата за финансирование.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование в процентах годовых установлена в п. 3.2 договора лизинга N Р18-11580-ДЛ от 15.06.2018 г. и составляет 19,75 % годовых.

Определяя стоимость изъятого предмета лизинга на дату изъятия, суд первой инстанции, исходил из отчета об оценке, представленного ответчиком. Иного расчета истцом не представлено. Стоимость изъятого предмета лизинга определена истцом на основании объявлений из интернет - ресурса, что в силу Постановления Пленума N 17 не может являться надлежащим доказательством.

При расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Согласно п. 4 Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Предмет лизинга изъят 03.12.2019 г., учитывая, что специфику предмета лизинга, специальная техника Форвардер Komatsu 8958WD, который использовался в предпринимательской деятельности больше одного года, и закупочную стоимость примета лизинга в размере 29.500.000 руб., суд, верно исходил, что разумным сроком для реализации указанной техники является 6-ти месячный срок, который истекает 03.06.2020 г.

Кроме того, в расчете истца не учтены убытки ответчика, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от "14" марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а именно: пени, затраты ответчика на хранение транспортного средства с даты изъятия по дату истечения разумного срока на реализацию и иные убытки, штрафы ГИБДД.

Согласно п. 5.7 Общих условий Договора лизинга предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга/отказа Лизингодателя от Договора Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить за свой счет Предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, до момента фактического возврата: - сумма неустойки за невозврат предмета лизинга составляет 9.889.157 руб. 03 коп. и подлежит взысканию с Лизингополучателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 3 месяца, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Разумный срок на реализацию предмета лизинга определяется с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств. Учитывая, те факторы, что ответчик не осуществляет профессиональную деятельность по купле-продаже транспортных средств, а также, что предмет лизинга является специальной техникой Форвардер Komatsu 8958WD, имеющий высокую стоимость, интенсивность использования и не пользуется высоким спросом на рынке, разумный срок реализации предмета лизинга верно был определен в 6 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 1.962.878 руб. 45 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-110477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистик лес" (ИНН 2722051287, ОГРН 1152724010438) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.