Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-68147/20 по делу N А40-118997/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-118997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КликСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-118997/20

по иску ООО "КликСервис" (ИНН 7716894954, ОГРН 1187746165562)

к ИП Кюрджиевой Елене Нодариевне (ИНН 771474722579, ОГРНИП 312774601001300)

о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панфилова М.А. по доверенности от 18.12.2020, диплом КЗ N 64578 от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КликСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кюрджиевой Елене Нодариевне о признании договора аренды от 04.06.2019 N Туш Э04/405-6/19 расторгнутым с 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ИП Кюрджиевой Е.Н (арендодатель, ответчик) и ООО "КликСервис" (арендатор истец) заключен договор аренды нежилого помещения N Туш Э04/405-6/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 53,7 кв.м, находящееся в офисном комплексе "Тушино" по адресу: г.Москва, Походный проезд, д.4 корп.1.

Договор заключен сроком с 04.06.2019 по 31.05.2020.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 10.06.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора.

Как указывает истец, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, установлен ряд ограничительных мер, что привело к невозможности использования помещений.

13.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено обращение об освобождении от оплаты арендных платежей на период введения ограничительных мер.

Истца в заявлении об уменьшении размера арендной платы отказал, поскольку истец не относится к субъектам наиболее пострадавших отраслей экономики.

Уведомлением от 28.04.2020 N б/н истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью оплачивать арендные платежи.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 12.05.2020 N 570/20 указал на то, что заключенный договор аренды N Туш Э04/405-6/19 является действующим, и в силу условий этого договора у арендатора отсутствует право на одностороннее расторжение договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в регионе арендатор был лишен возможности использовать арендованное помещение в связи с чем, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды с 28.04.2020, однако ответчик от расторжения договора аренды отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст.620 Гражданского кодекса РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотренных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено и договором аренды случаи расторжения договора по инициативе арендатора не предусмотрены.

Довод заявителя жалобы относительно того, что основаниями для расторжения договора являются обстоятельства непреодолимой силы, а именно, эпидемия в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявитель ссылается на то, что из-за установленных Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы на период с 4 по 30 апреля 2020 включительно продление арендных отношений между сторонами стало невозможным, поскольку оплачивать арендные платежи у арендодателя нет возможности, поскольку это несет ему значительный ущерб.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь ввиду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств того что, что истец относится к категории юридических лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, в суд не представлено, а нестабильное экономическое положение истца не может исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-118997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко