Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-79219/20 по делу N А40-145841/2020

город Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-145841/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

по делу N А40-145841/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Евротек" (ОГРН 1130507001129)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 198.888,47 руб. за просрочку доставки груза.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 23.000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что не подлежат взысканию с перевозчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов регулируется исключительно Уставом железнодорожного транспорта, как специальной нормой. Кроме того, предусмотренная пеня за просрочку доставки грузов является санкцией, и проценты не могут начисляться на санкции. Ввиду истечения срока исковой давности по пене не подлежат удовлетворению и требования о процентах, которые на нее неправомерно начислены

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов и расходов на оплату государственной пошлины, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) в августе 2017 года по железнодорожным накладным ЭИ127919, ЭИ699011.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени в размере 198.888,47 руб. за просрочку доставки груза.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Поскольку событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является факт просрочки (определенного количества времени - суток) доставки груза перевозчиком по истечении нормативного срока, указанного в железнодорожной накладной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по железнодорожным накладным ЭИ127919 (дата фактического прибытия груза 19.09.2017 г.), ЭИ699011 (дата фактического прибытия груза 07.09.2017 г.), с учетом 30 дневного срока на рассмотрение претензии и подачи иска в Арбитражный суд города Москвы только 12.08.2020 г.

Выводы суда также соответствуют правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", о том, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Из искового заявления также усматривается, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 01.04.2020 г. в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска, что согласно расчета истца составляет 30.621,50 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании процентов, удовлетворяет его частично в сумме 23.000 руб. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что истцом не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к процентам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Не подлежат взысканию с перевозчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов регулируется исключительно Уставом железнодорожного транспорта, как специальной нормой.

Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена пеня за просрочку доставки грузов. Взыскание процентов Уставом не предусмотрено.

Кроме того, предусмотренная пеня за просрочку доставки грузов является санкцией, и проценты не могут начисляться на санкции.

Таким образом, применения судом первой инстанции двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является недопустимым.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г.

N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней на основании статьи 97 Федерального закона N 18-ФЗ не являются, начисление процентов на пени за нарушение неденежного обязательства по своевременной доставке грузов, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов и расходов на оплату государственной пошлины, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-145841/2020 отменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО Евротек" процентов в сумме 23.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 931 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Евротек" (ОГРН 1130507001129) в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева