Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-66568/20 по делу N А40-232100/2016

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13887/18 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-232100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт Шереметьево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-232100/16

по иску АО "Международный аэропорт Шереметьево"

к АО "Почта России"

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в Московской области, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности в размере 20 431 490,34 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закройщикова Т.В. по доверенности от 21.12.2020, диплом ВСА 0343291 от 30.06.2006;

от ответчика: Домшенко В.Г. по доверенности от 09.07.2020, диплом ВСГ 4765943 от 01.09.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Почта России" о взыскании 20 431 490 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:0000000:26. в период с 01.10.2013 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-232100/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имеются ли основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка в пользу истца, являющегося арендатором, а не собственником спорного земельного участка; установить все обстоятельства передачи собственником в хозяйственное ведение ответчика объектов недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в том числе, на каком праве были переданы ответчику земельные участки под данными объектами недвижимости; в случае установлении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, определить размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения с учетом времени фактического пользования ответчиком частью спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.1996 между Администрацией Химкинского района Московской области (Правопредшественник ТУ Росимущества в Московской области) и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" заключен договор N 447 аренды земельного участка площадью 966,5 га, на основании договора аренды от 27.09.1996 N 447, заключенного сроком на 99 лет, с учетом дополнительных соглашений от 14.01.1998 N 1, от 14.01.1998 N 2, от 31.12.1998 N 3, от 31.12.1998 N 4, от 19.07.2011 N 5, от 06.06.2015 N 6.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 04.12.1998.

На основании распоряжения АО "МАШ" от 07.07.2016 N 67-07 комиссия, состоящая из представителей АО "Международный аэропорт Шереметьево" и представителей ФГУП "Почта России", провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

Согласно указанному акту ФГУП "Почта России" занимает земельный участок площадью 4 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, аэропорт "Шереметьево".

Истцом, в соответствии с Методикой расчета арендной платы за использование территории аэропорта, введенной в действие с 15.11.1996, утвержденной Генеральным директором ОАО "МАШ", указанием от 25.11.1996 N 203/УК, произведен расчет неосновательного обогащения за использование земельным участком, за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 и составляет 20 121 874 руб. 68 коп. с учетом НДС.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была направлена в адрес ответчика 11.10.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Определением от 19.10.2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ИПК Азимут", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истца на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить, расположены ли в границах земельного участка (принадлежащего АО "МАШ" на основании договора аренды от 27.09.1996 N 447) с кадастровым номером 50:10:0000000:26 здания, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 N 50-50/010-50/010/008/2015-4248/1 на здание площадью 1 179,8 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 N 50-50-/010-50/010/008/2015-4243/1 на здание площадью 165,8 кв.м.)?

- В случае положительного ответа на первый вопрос, установить площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, фактически занимаемого ФГУП "Почта России" для использования зданий, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 N 50-50/010-50/010/008/2015-4248/1 на здание площадью 1 179,8 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 N 50-50-/010-50/010/008/2015-4243/1 на здание площадью 165,8 кв.м.)?

Согласно заключению эксперта N 2/17 (т.5):

- здания, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", расположены границах земельного участка (принадлежащего АО "МАШ" на основании договора аренды от 27.09.1996 N 447) с кадастровым номером 50:10:0000000:26,

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, фактически занимаемого ФГУП "Почта России" для использования зданий, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" составляет 12803 кв.м +/- 38 кв.м.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты экспертизы, считает достоверной последнюю оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, фактически занимаемого ФГУП "Почта России" для использования зданий, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" составляет 12803 кв.м +/- 38 кв.м., следовательно, расчет истца признан правильным.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что судами не проверены доводы ответчика о том, что на основании договора аренды земельного участка от 19.03.1996 N М-09-501045, заключенного между ФГУП "Почта России" и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы), ответчиком была уплачена арендная плата за пользование спорным земельным участком за период до 31.03.2014.

Так, в соответствии с п.1.1 договора аренды от 19.03.1996 N М-09-501045, заключенного между Московским земельным комитетом от имени Мэрии (Администрации г.Москвы) и Государственным предприятием "Международный почтамт" (правопредшественник ответчика), ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 16 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, аэропорт Шереметьево-2, в целях строительства авиационного отделения приема почты.

Срок договора аренды установлен в п. 1.1 и составляет три года. После истечения трехлетного срока с момента заключения договора аренды ответчик (его правопредшественник) продолжил владеть и пользоваться предоставленным в аренду спорным земельным участком, никаких возражений в отношении такого пользования от арендодателя не поступало. С учетом этого договор аренды в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что договорные отношения между АО "Почта России" и Департаментом городского имущества г.Москвы по земельному участку с кадастровым номером 77:09:0007000:4 прекращены в марте 2014 года., расчетный счет на оплату арендных платежей закрыт и права распоряжения земельным участком с расположенными на нем объектами федеральной собственности Департамент не имеет.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства прекращения договора аренды.

По смыслу п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, смена собственника не является основанием для автоматического расторжения или прекращения договора аренды.

Более того, сторонами рассматриваемого правоотношения систематически заключались дополнительные соглашения к договору аренды.

Договор аренды не признан в установленном законом порядке незаключенным и/или недействительным.

Несостоятелен довод истца об отсутствии правовых последствий у договора аренды ввиду нарушения при его заключении требований законодательства

Договор аренды ответчика заключен в соответствии с Распоряжением префекта Северного административного округа г.Москвы от 29.01.1996 N 418 "О предоставлении земельного участка Государственному предприятию "Международный почтамт" на условиях краткосрочной аренды во вл. аэропорт Шереметьево-2 (т.4 л.д.17-18).

Вышеназванное Распоряжение принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в частности, Законом г.Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы", из абз.10 ч.3 ст.2 и ст.4 которого (в части описания границ Молжаниновского района г.Москвы) следует, что аэропорт Шереметьево входил в состав территории г.Москвы.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не выполнены поручение суда кассационной инстанции владел истец спорным имуществом в период возведения здания принадлежащий истцу, отклоняется на основании следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 19.03.1996 N М-09-501045, заключенным между Московским земельным комитетом от имени Мэрии (Администрацией г.Москвы) и Государственным предприятием "Международный почтамт" (правопредшественник ответчика), ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 16 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, аэропорт Шереметьево-2, в целях строительства авиационного отделения приема почты. Границы предоставленного в аренду земельного участка обозначены на прилагаемом к договору аренды плане (Приложение N 2 к договору).

Впоследствии спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:09:0007000:4. Уточнение сведений о находящемся во владении и пользовании ответчика земельном участке в части указания его кадастрового номера отражено в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 22.04.2010 к договору аренды.

Срок договора аренды установлен в п.1.1 и составляет три года. После истечения трехлетнего срока ответчик (его правопредшественник) продолжил владеть и пользоваться предоставленным в аренду спорным земельным участком, никаких возражений в отношении такого пользования от арендодателя не поступало.

Сторонами правоотношения систематически заключались дополнительные соглашения к договору аренды. В этой связи договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что договор аренды в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и действует до настоящего времени.

Помимо этого суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что территория аэропорта Шереметьево в спорный период времени относилась к Московской области.

Так, суд установил, что согласно решению Исполкома Московского городского Совета от 10.10.1982 N 2969 "Об отводе земельного участка Министерству связи СССР под строительство АОПП в аэропорту Шереметьево" спорный земельный участок в аэропорту Шереметьево (сектор Шереметьево-2) отведен Министерству связи СССР за счет части территории аэропорта с его согласия под строительство авиационного отделения перевозки почты.

Подчинение территории аэропорта Шереметьево Московскому городскому исполкому прямо следует из совместного решения Московского областного и Московского городского Исполнительных комитетов от 21.09.1983 N 1285/20-2932, предоставленного в материалы дела. В соответствии с данным решением уточнена граница территории аэропорта, подчиненных Мосгорисполкому, в связи с включением в состав земель аэропорта территорию площадью 9 га (п.2), после чего общая площадь аэропорта составила 1 038,7 га, что отражено в Приложении к решению.

До 2011 года (до принятия Закона г.Москвы от 28.09.2011 N 42) территория аэропорта Шереметьево входила в Северный административный округ (САО), а ранее - Ленинградский район г.Москвы.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о прекращении договора аренды, поскольку в силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. После регистрации права на объекты недвижимости право собственности на спорный земельный участок в силу закона возникло у Российской Федерации. В этой связи стороной договорных отношений с ответчиком на стороне арендодателя в силу закона в настоящее время является Росимущество как уполномоченным орган по распоряжению федеральной собственностью.

Договор аренды не признан в установленном законом порядке незаключенным и/или недействительным, истец в суд с такими требованиями также не обращался.

Действительный и непрекращенный договор аренды принципиально исключает неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием арендованного имущества, обязательство по внесению арендных платежей носит договорный характер и должен исполняться в пользу арендодателя по договору.

Ответчик продолжает владеть и пользоваться спорным земельным участком, что не оспаривается истцом и прямо следует из материалов дела. До настоящего времени от арендодателя (собственника участка) не поступало никаких требований о расторжении договора. Истец знал о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении ответчика на протяжении почти 25 лет, так как участок обнесен забором, находится под охраной ответчика, и на нем долгое время велось строительство объектов отделения почты.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции установил, что построенные ответчиком на спорном земельном участке 2 объекта недвижимости уже в 2000 г. внесены в составе имущественного комплекса в Реестр федерального имущества, указаны в Приложении к Уставу ФГУП "Международный почтамт" от 2000 г. и отражены в передаточном акте от 2005 г. в связи с реорганизацией ФГУП "Международный почтамт".

Возведение объектов в период 1996-1999 гг. подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела ортофотопланами, изготовленными ГБУ "Мосгоргеотрест".

Так, по состоянию на 11.05.1998 спорный земельный участок огорожен капитальным забором и на нем уже находился объект недвижимости ответчика. Согласно ортофотоплану участка по состоянию на 06.05.2003 расположение блочного ограждения не изменилось, объекты недвижимости находятся на участке.

В 2014 г. на объекты недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано право собственности РФ, и они закреплены за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения ТУ Росимущества по г.Москве от 08.12.2014 N 1115, о чем произведена государственная регистрация права ответчика на два объекта с кадастровыми номерами 50:10:0030102:336 и 50:10:0030102:339.

В настоящее время данные объекты недвижимости подлежат передаче в собственность АО "Почта России" путем их внесения Российской Федерацией в уставной капитал общества в порядке Федерального закона N 171-ФЗ, а до такого внесения они используются ответчиком безвозмездно в силу ч.10 ст.20 названного закона.

Указанные 2 объекта недвижимости расположены на занимаемом ответчиком спорном земельном участке. Данное обстоятельство однозначно следует из имеющихся в материалах дела доказательств, содержащих планы и описание границ участка, в том числе: приложения N 1 к акту осмотра от 19.07.2016, приложения к акту осмотра от 20.04.2017. Такие планы соответствуют плану к договору аренды и кадастровым сведениям об используемом ответчиком земельном участке, которому в 01.01.2007 присвоен кадастровый номер 77:09:0007000:4.

Таким образом, законное владение ответчиком спорным земельным участком площадью 1,6 га и двумя объектами недвижимости на нём составляет более 20 лет, и это в полной мере подтверждается материалами дела.

Истец не являлся и не является законным владельцем земельного участка в спорной части, несмотря на заключение с ним договора аренды от 27.09.1996 N 447, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору - АО "МАШ" земельный участок общей площадь 966,5 га. В фактическое владение истца никогда не передавалась та часть спорного земельного участка (площадью 1,6 га), которая за полгода до этого уже была передана ответчику во владение по договору аренды от 19.03.1996, а еще ранее была изъята из земель аэропорта с его согласия для строительства авиационного отделения почты.

Российским правопорядком предусмотрен специальный способ защиты прав арендатора, которому имущество не передано, и он был лишен возможности использовать его по причине того, что такое имущество ранее было в целом передано другому арендатору.

В силу п.3 ст.611 Гражданского кодекса РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в целом, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 Гражданского кодекса РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст.398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, в частности, в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрание этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право на эту вещь. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Как верно указал суд, согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые заключены в отношении одного и того же имущества, необходимо исходить из того, что в случае, когда объектом нескольких договоров аренды, заключенных с разными лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежит применению ст.398 Гражданского кодекса РФ. Арендатор, которому фактически не было передано имущество по договору аренды вправе требовать от арендодателя возмещения причиненных убытков и уплаты договорной неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 20.11.2013.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в суд 21.11.2016.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе посредством соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

Из указанного следует, что обращение АО "МАШ" к ФГУП "Почта России" с претензией об оплате за фактическое пользование земельным участком приостанавливает течение срока исковой давности.

Соблюдение претензионного порядка относится к основаниям приостановления течения срока исковой давности, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, и как установлено судами, направленная истцом претензия получена ответчиком 20.10.2016, а исковое заявление предъявлено в суд 21.11.2016, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, обстоятельства исчисления срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения, поскольку как установлено судом, правовое основание для предъявления заявленных требований у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-232100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко