Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-79038/20 по делу N А40-145217/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-145217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕТОН-МИКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-145217/20

по иску ООО "ВСК" (ОГРН: 1107746104883, ИНН: 7701866545)

к ООО "БЕТОН-МИКС" (ОГРН: 1176234003120, ИНН: 6230102061)

о взыскании

при участии:

от истца:	Михайловская Е.С. по дов. от 24.04.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "БЕТОН-МИКС" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 342 руб. 09 коп. предоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, его вина отсутствует, так как истец заблаговременно заявки на поставку товара не направлял.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2018 года между ООО "ВСК" (Истец, Заказчик) и ООО "Бетон-Микс" (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки N 17 на объекты ООО "СК "МОНОЛИТ" товарных бетонных смесей заданного качества и/или строительных растворов.

Истец в период с 23.07.2018 г. по 07.06.2019 г. осуществил оплату счетов (реквизиты которых отражены в платежных поручениях и в универсальных передаточных документах), выставленных Ответчиком за поставку бетона в размере 19 484 933,59 рублей

Согласно ст. 2.2. Договора поставки N 17, Поставщик поставляет Товар в объеме, ассортименте, в сроки и по адресам объектов на основании письменной заявки.

06.06.2019 г. истцом, в интересах ООО "СК "Монолит" была подана последняя заявка на 07.06.2019 г. на поставку бетонных смесей.

Ответчик в период с 07.08.2018 г. по 07.06.2019 г. осуществил продажу и отгрузил Истцу бетон на сумму 18 399 591, 50 рублей, согласно универсальных передаточных документов.

Письмом от 07.06.2019 года ответчик подтвердил получение заявки от 06.06.2019 года и сообщил, в связи с высокой загруженностью автопарка, доставка насоса по заливкам 07.06.2019, 08.06.2019, 10.06.2019 и 11.06.2019 года будет осуществляться к 14.30.

Однако последняя отгрузка бетона была произведена 07.06.2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом N 121 от 07.06.2019 г.

Отгрузку оплаченного товара в указанные сроки: 08.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019 и в последующие дни ответчик не совершил.

Разница между суммой произведенных истцом платежей и стоимостью поставленного бетона составила 1 085 342,09 рублей.

08.11.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 649-19/02 от 28.08.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721841020533.

Согласно абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящее время ответчик сумму долга не перечислил.

03.07.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора поставки N 17 от мая 2018 года на электронную почту ответчика.

Так как товар ответчиком истцу не поставлен на сумму 1 085 342,09 рублей, каких-либо предложений от ответчика по продлению сроков поставки не поступало, претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата предоплаты оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 487 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 085 342 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Направление истцом заявок подтверждается материалами дела. Товар на сумму долга не поставлен, денежные средства не возвращены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-145217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Ж.В.Поташова В.А.Свиридов