Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-67373/20 по делу N А40-10303/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-10303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-10303/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Управляющая компания "Корона" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077240141136 от 15.06.2015,

ответчика: Вареник И.С. по доверенности от 11.09.2020, диплом БВС 0136589 от 21.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 25.06.2018 в размере 3 067 955,32 руб., полученного в результате пользования земельными участками с кадастровыми номерами 77:05:0002001:51 площадью 4590 кв.м с адресными ориентирами: Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26 стр. 28, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 288,44 руб. за период с 16.07.2019 по 02.12.2019.

Решением арбитражного суда от 15.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "УК "Корона" был заключен договор аренды от 26.06.2017 N М-05-050829, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:51 площадью 4590 кв.м с адресными ориентирами: Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26 стр. 28, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации очистных сооружений.

В соответствии с п. 1.1 договора разрешенный вид использования участка согласно выписке из ЕГРН - "эксплуатация очистных сооружений".

Установленная п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти г. Москвы.

В соответствии с условиями договора аренды от 26.06.2017 N М-05-050829 арендная плата за земельный участок начисляется ответчику исходя из целевого назначения "эксплуатация очистных сооружений".

Таким образом, в силу договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации зданий производственного назначения.

Истец ссылается на то, что в результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26 стр. 28 (акт от 23.01.2017 N 9001346) было установлено, что фактически здание, расположенное в границах указанного земельного участка, используются ответчиком под офисный центр.

Таким образом, согласно позиции истца, в период с 26.06.2017 по 25.06.2018 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации очистных сооружений, осуществлялась эксплуатация объекта офисного назначения, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации очистных сооружений.

Согласно позиции истца, несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Истец полагает, что разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 067 955,32 руб. за период с 26.06.2017 по 25.06.2018. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 288,44 руб. за период с 16.07.2019 по 02.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты права, следовательно, Департамент вправе предъявить требования, как о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и штрафные санкции на основании п. 7.3 договора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельных участков являются относительными, то есть связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельных участков арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления и вида разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых участков.

Материалами дела установлено, что 27.06.2017 в адрес ответчика от истца поступила претензия от 27.06.2017 N ДГИ-И-30498/17 об уплате штрафа в размере 118 642 723,92 руб. по договору аренды за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества и использовании земельных участков не в соответствии с видом разрешённого использования.

На основании платежного поручения N 60 от 30.06.2017 ответчиком уплачен штраф.

Оплаченный ответчиком штраф в размере 118 642 723,92 руб. превышает сумму заявленных требований истца, что свидетельствует о полном возмещении ответчиком истцу возможных убытков, как указывает суд первой инстанции.

Суд отмечает, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, подлежат применению нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В споре по делу N А40-327410/19, постановление по которому вступило в силу, а законность подтверждена судом кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что в аналогичных обстоятельствах допущенного арендатором нарушения цели предоставления земельного участка убыток в виде упущенной выгоды (неполученного дохода в виде арендной платы) может быть взыскан сверх установленных договором санкций за нарушение цели предоставления земельного участка.

Действительно, на основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма неполученной арендной платы может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды и взыскана в той сумме, в которой она превышает установленный договором штраф за нарушение арендатором цели предоставления земельного участка.

Как указано выше и установлено при рассмотрении настоящего дела, арендатор выплатил арендодателю штраф, который в несколько раз превышает заявленную истцом сумму неполученного дохода.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции также принимает во внимание вступившее в силу по спору между теми же лицами при аналогичных обстоятельствах постановление по делу N А40-228108/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-10303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко