Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-79597/20 по делу N А40-136891/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-136891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-запчасть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-136891/20, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 9701042284, ОГРН 1167746536704) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-запчасть" о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тулупов И.В. директор на основании решения N 20 от 20.08.2020,

от ответчика: Марущенко В.Л. по доверенности от 15.06.2020 г.; диплом номер ВСГ 4948140 от 10.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-запчасть" (далее - ООО "Сервис-запчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Монолит" обратилось с встречными требованиями к ООО "Сервис-запчасть" о взыскании 886 700 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворены, с ООО "Монолит" в пользу ООО "Сервис-запчасть" взыскано 886 700 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Монолит" принадлежащее ООО "Сервис-запчасть" имущество.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность удержания имущества истца, при не соразмерности стоимости имущества и суммы не исполненных обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2018 между ООО "Сервис-запчасть" (субарендатор) и ООО "Монолит" (арендатор) заключен договор субаренды помещений N 8/111/Б-18, в соответствии с пунктом 2.2 которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование помещения общей площадью 335, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 8, этаж 1, а субарендатор обязуется принять помещения, своевременно и надлежащим образом вносить субарендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Обязательства ООО "Монолит" перед ООО "Сервис-запчасть" по договору выполнены в полном объеме - указанные помещения предоставлены в пользование субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещений N 8/111/Б-18 от 20.06.2018.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что в период с марта по июнь 2020 года на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности. В силу данных обстоятельств истец был вынужден приостановить свою коммерческую деятельность, в том числе оплату по договору субаренды помещений.

После снятия ограничений истец обнаружил, что доступ в арендованное им помещение заблокирован ответчиком, о чем истцом составлен акт от 09.07.2020. Каких-либо уведомлений о предстоящей блокировке доступа в помещения от ответчика не поступало.

Истец 16.07.2020 обратился к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации.

В своем письме N МВ-264 от 21.07.2020 ответчик сообщил о наличии у истца задолженности по договору субаренды в размере 610 700 рублей.

Истец 27.07.2020 повторно обратился к ответчику за разъяснением порядка доступа в арендуемое помещение.

В своем ответе N МВ-265 от 28.07.2020 ответчик сообщил, что принял решение об ограничении доступа истца в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по договору субаренды.

Истец, считая, что ответчик под предлогом ограничения доступа истца в арендуемые помещения, незаконно удерживает имущество истца на общую сумму 49 307 470 рублей 22 копейки, что явно несоразмерно сумме задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сервис-запчасть" долга по договору субаренды помещений в размере 886 700 рублей.

Как усматривается из материалов дела, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 886 700 рублей, сформировавшаяся в период с 06.03.2019 по 14.09.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ООО "Сервис-запчасть" не представлено доказательств надлежащего исполнения договора субаренды помещений, требования о взыскании 886 700 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы указывают на незаконность удержания имущества истца при не соразмерности стоимости имущества и суммы не исполненных обязательств.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 11.2.3 в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, арендатор вправе удерживать имущество субарендатора до полного погашения субарендатором задолженности в случае, если на дату прекращения настоящего договора у имеется задолженность по субарендной плате, и взимать плату за хранение такого имущества.

Согласно пункту 11.2.4. арендатор имеет право ограничить доступ субарендатора и его представителей в помещения в случае нарушения субарендатором сроков оплаты субарендной платы и/или обеспечительного взноса, а также нарушений иных условий договора

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения по возмещению суммы задолженности, право ответчика на удержание спорного имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 359 ГК РФ и пунктов 11.2.3, 11.2.4 договора, следовательно, такое владение не может быть признано незаконным

Истец ссылается на то, что "в период с марта по июнь 2020 года на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности. В силу данных обстоятельства истец был вынужден приостановить свою коммерческую деятельность, в том числе оплату по договору субаренды помещений. После снятия ограничений истец обнаружил, что доступ в арендованное им помещение заблокирован ответчиком, о чем истцом составлен акт от 09.07.2020. Каких-либо уведомлений о предстоящей блокировке от ответчика не поступало."

Как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность, которую ведет ООО "Сервис-запчасть" - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не относится к перечню пострадавших отраслей от распространения новой коронавирусной инфекции (Covid 2019).

С учетом того, что договорные отношения не прекращены, при установленном факте невнесения арендной платы, действия ответчика по удержанию имущества истца являются правомерными и обусловленными нормами закона как гарантии исполнения обязательства, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-136891/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина