Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-52097/20 по делу N А40-92438/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-92438/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-92438/20, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому заявлению АО "Нефтетранссервис" к ответчикам АО "РН-Транс", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РН-Транс"; ОАО "РЖД" о взыскании расходов в размере 266 038,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-92438/20 исковые требования удовлетворены за счет АО "РН-Транс".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик АО "РН-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками заключены договоры: между АО "НефтеТрансСервнс" и АО "РН-Транс" заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2017 N 4350017/1300Д (далее - договор транспортной экспедиции), в соответствии с которыми АО "НефтеТрансСервнс" предоставляет АО "РН-Транс" грузовые вагоны для перевозок грузов; между АО "НефтеТрансСервнс" м ОАО "РЖД" заключены договоры перевозок порожних вагонов в адрес получателя АО "РН-Транс".

В соответствии с п. 4.2.3 договора предусмотрена обязанность АО "РН- Транс" принять порожние вагоны, прибывшие в его адрес от истца, и погрузить их согласованным сторонами количеством груза.

Статьей 36 УЖТ РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа получателя в приеме прибывшего в его адрес порожнего грузового вагона, в числе которых его непригодность под перевозки грузов в техническом или коммерческом отношении.

При этом в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ и п. 4.2.6 договора транспортной экспедиции, наличие технической или коммерческой неисправности должно быть подтверждено актом общей формы ГУ-23, составленным совместно получателем (АО "РН-Транс") и перевозчиком (ОАО "РЖД").

Однако в нарушение п. 4.2.3 договора вагоны, перечисленные в расчете к исковому заявлению, не были приняты получателем АО "РН-Транс" в день их прибытия на согласованную станцию погрузки и простаивали на путях общего пользования. Акты общей формы ГУ-23 о наличии в вагонах каких-либо неисправностей не составлялись и истцу не предоставлялись.

АО "РН-Транс", отказываясь от вагонов, гарантировало АО "НефтеТрансСервис" оплату расходов за простой спорных вагонов истца на станции (гарантийные письма АО "РН-Транс" от 13.09.2019 N ЧА-4535-У, от 24.09.2019 N КВ- 4701-У).

Но причине безосновательного отказа АО "РН-Транс" от вагонов истец понес убытки, выразившиеся в списании ОАО "РЖД" платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере 266 038,80 руб.

Истец представил в материалы дела доказательства несения убытков в заявленном в иске размере, факт списания паты за простой вагонов перевозчиком подтвержден актами выполненных работ и прилагаемыми к ним перечнями первичной документации.

Суд установил, что убытки истца по простою вагонов возникли именно по причине безосновательного отказа от вагонов ответчиком АО "РН-Транс" и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет АО " РН-ТРАНС".

Доводы апелляционной жалобы АО "РН-Транс" отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Довод АО "РН-Транс" о том, что прибывшие в его адрес вагоны, предоставленные ему в рамках договора транспортной экспедиции от 27.12.2017 N 4350017/1300Д, являлись коммерчески непригодными, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами по делу и, более того, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

АО "РН-Транс" при отказе от вагонов ссылалось на их коммерческую непригодность.

При этом АО "РН-Транс" заявляет, что направил уведомления об отказе от вагонов. Однако подобные уведомления в соответствии с нормами транспортного законодательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия в вагонах коммерческих неисправностей. Где и каким образом были обнаружены коммерческие браки, в них не указано.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ, а также в соответствии с п. 4.2.6 договора транспортной экспедиции, наличие технической или коммерческой неисправности должно быть подтверждено Актом общей формы ГУ-23, составленным совместно получателем (АО "РН-Транс") и перевозчиком (ОАО "РЖД"). Подобные Акты общей формы ответчиками не составлялись.

Перевозчик ОАО "РЖД" в своем отзыве также указывал на то, что простой вагонов произошел по вине не приема вагонов АО "РН-Транс".

Доводы ответчика относительно вагонов N 55943476, 54882873, 75126219 являются необоснованными, так как данные вагоны отсутствуют в расчете исковых требований.

Довод ответчика по вагонам N N 51158392, 50974450, 75044750, 45437113, 51158392, 75126219, 54259510, 57136343, 57134579, 57631392 о том, что вагоны после отказа от них АО "РН-Транс" были направлены в ремонт, ответчиком не доказан и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным перевозчиком ОАО "РЖД", а также выписке из системы ГВЦ ОАО "РЖД" данные вагоны находились на простое на путях общего пользования перевозчика с момента отказа от них АО "РН-Транс" до момента приемки данных вагонов АО "РН-Транс" для погрузки.

Довод ответчика АО "РН-Транс" о том, что вагоны N N 50486638, 58146234 и др. после простоя на станции Бензин были повторно поданы на ст. Бензин АО "РН-Транс" под другую погрузку иного груза "дизельное топливо" указывает на следующие обстоятельства: во- первых, вагоны со станции Бензин никуда не отправлялись, и, во-вторых, в том же самом состоянии, в котором они прибыли на станцию Бензин, были все же приняты грузоотправителем АО "РН-Транс" под погрузку опасного груза без каких-либо претензий по их коммерческому состоянию. Данные обстоятельства доказывают недобросовестное поведение АО "РН-Транс", которое сначала отказалось от вагонов со ссылкой на их коммерческую непригодность, но позднее без какой-либо повторной подготовки вагонов приняло их под погрузку опасного груза. В случае если бы вагоны действительно содержали указанные АО "РН-Транс" коммерческие браки в виде наличия остатков серы, то они не были бы приняты грузоотправителем АО "РН-Транс" под погрузку такого опасного груза как "дизельное топливо" (ст. 20 УЖТ РФ).

Возражения ответчика АО "РН-Транс" по вагонам N N 51744555, 73583189 и др. также свидетельствуют о том, что АО "РН-Транс" в нарушение п. 4.2.3 договора безосновательно не принял вагоны, прибывшие в его адрес, а позднее все же признал их коммерчески пригодными и принял под погрузку опасного груза "бензин".

Истец представил в материалы дела доказательства несения убытков в заявленном в иске размере (факт списания паты за простой вагонов перевозчиком подтвержден актами выполненных работ и прилагаемыми к ним перечнями первичной документации).

Доводы ответчика о том, что истец подписал ведомости подачи и уборки вагонов, являются необоснованными. Данные ведомости были составлены перевозчиком ОАО "РЖД" в одностороннем порядке и подписаны только сотрудником ОАО "РЖД". Истец ведомости подачи и уборки вагонов не подписывал.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-92438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков