Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-78116/20 по делу N А40-162055/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-162055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-162055/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ (ОГРН: 1107746247685, ИНН: 7710864939)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" (ОГРН: 1117746058077, ИНН: 7717691900)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбаков Н.М. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" о взыскании 2.387 930 руб. 84 коп. в том числе: задолженность в размере 2 366 162 руб. 15 коп., пени в размере 21 768 руб. 69 коп., пени по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ и ООО "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" заключен договор N 03.19/ИИП/ГС/ПД/1 от 26.08.2019 года, в соответствии с которым ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ обязалось выполнить корректировку проектной документации на стадии "проектная документация" по заданию ФОК следующих разделов: архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; система электроснабжения; система водоснабжения; система водоотведения; системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; системы связи и автоматизации; проект организации строительства по зданиям и сооружениям по объекту "Реконструкция Спортивного комплекса "Воробьевы горы". Трамплин К-75 (К-72) с инфраструктурой", а ООО "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

09 октября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (допсоглашение), согласно которому которым ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ взяло на себя обязательство дополнительно к работам по договору выполнить корректировку проектной документации на стадии "Проектная документация" по зданию стартовой башни и раздел "СПОЗУ" в соответствии с откорректированной схемой профиля по объекту "Реконструкция Спортивного комплекса "Воробьевы горы". Трамплин К-75 (К-72) с инфраструктурой" (далее - Объект), а ООО "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" взяло на себя обязательство принять и оплатить выполненные дополнительные работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 2.992.000 руб.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец выполнил свои обязательства согласно условиям договора и допсоглашения. 17 марта 2020 года стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020 года на сумму 2 602 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора производит авансирование подрядчика в размере 30% от цены, указанной в п. 3.1 настоящего договора; каждый из завершённых и принятых заказчиком этапов работ, определенных в календарном плане (приложение N 2 к договору), заказчик оплачивает подрядчику при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры с пропорциональным закрытием аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ по акту должна быть произведена в срок до 13.05.2020 г. В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 2 366 162 руб. 15 коп.

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 2 366 162 руб. 15 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.4 договора за период с 13.05.2020 г. по 12.08.2020 г. в размере 21 768 руб. 69 коп. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из ставки 0,01 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, подлежат удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал обоснованными исковые требования.

Суть апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что в соответствии с условиями договора в обязательства истца входит сопровождение рассмотрения проектной документации в гос. экспертизе, а также то, что экспертами ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" установлены недостатки проектной документации с приложением перечня замечаний.

По замечаниям экспертов ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" (далее - МГЭ) сотрудниками ООО Институт Инжпроект даны соответствующие ответы/разъяснения (имеются в материалах дела), проектная документация по замечаниям была откорректирована и направлена непосредственно техническому заказчику - ООО "Московские Спортивные Технологии" (накладная N 1 от 28.01.2020, получена техническим директором 07.02.2020 г).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка МГЭ, из которой видно, что по работам, выполненным истцом, получено локальное положительное заключение. Однако, по некоторым разделам снять замечания не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных от ответчика и технического заказчика ООО "МосСпортТех (исх. N П1339 от 09.11.2019 г.).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-162055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев