Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-75414/20 по делу N А40-71142/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-71142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу NА40-71142/20, по иску (заявлению)

АКБ "ПЕРЕСВЕТ"

к ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1", ООО "АВТОЦЕНТР"

о предоставлении документов общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Коссинский С.С. по доверенности от 02.03.2020 355/19-20;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1", ООО "АВТОЦЕНТР" о взыскании 147 706 302 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 135 500 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.09.2016 по 28.04.2017 в сумме 12 206 302 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-71142/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал мотивированную правовую оценку доводам ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" N1", которые были изложены в отзыве на исковое заявление АКБ "Пересвет" (ПАО). Так, как следует из апелляционной жалобы, ответчик в своем отзыве указывал, ссылаясь на существенные условия кредитного договора N 260-16/КЛ (кредитная линия) от 04.05.2016 г., что заявленные исковые требования: взыскание основной задолженности в размере 135 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 12 206 302, 95 руб. имеют различную правовую природу и в рамках иска о взыскании задолженности по указанному кредитному договору Истцом заявлены неправомерно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), после смены наименования - Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) и ООО "АвтоВыбор" правопреемником которого является ООО "ФК N 1" вследствие реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением ООО "ЦЕНТР 1" к ООО "ФК N 1", был заключен Кредитный договор N260-16/КЛ (кредитная линия) от 04.05.2016.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер невозобновляемой кредитной линии - 135 500 000 руб.,

- цель кредита - приобретение объектов недвижимости, для осуществления платежей, сопутствующих ведению основной финансовохозяйственной деятельности,

- процентная ставка - 16% (Шестнадцать процентов) годовых,

- срок возврата кредита - 28.04.2017.

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 135 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку процентный доход за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (пункт 1.2).

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства перед Заемщиком, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита.

Уплата процентного дохода производится Заемщиком в следующие сроки: 31 мая 2016 года, 31 августа 2016 года, 30 ноября 2016 года, 28 февраля 2017 года и 28 апреля 2017 года на дату возврата кредита.

Как указал истец, в нарушение пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4. и 4.1 Кредитного договора N 260- 16/КЛ (кредитная линия) от 04.05.2016 Заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок ссудную задолженность перед Истцом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счетам.

Задолженность ООО "ФК N 1" перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по Кредитному договору N 260-16/КЛ (кредитная линия) от 04.05.2016, согласно доводам истца, составляет 135 500 000 руб. - непогашенный в срок основной долг, 12 206 302 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, а всего 147 706 302 руб. 95 коп.

Между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), после смены наименования -Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) и ООО "АВТОЦЕНТР" был заключен договор поручительства N 260-16/П от 04.05.2016 в обеспечение обязательств ООО "АвтоВыбор" (ОГРН 1117847011930, ИНН 7839137570) правопреемником которого является ООО "ФК N 1" вследствие реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением ООО "ЦЕНТР 1" к ООО "ФК N 1" по кредитному договору N 260-16/КЛ (кредитная линия) от 04.05.2016, заключенному с Банком на следующих условиях:

- размер невозобновляемой кредитной линии - 135 500 000 руб.,

- цель кредита - приобретение объектов недвижимости, для осуществления платежей, сопутствующих ведению основной финансовохозяйственной деятельности,

- процентная ставка - 16% (Шестнадцать процентов) годовых,

- срок возврата кредита - 28.04.2017.

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 135 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку процентный доход за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (пункт 1.2).

Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства перед Заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита.

Уплата процентного дохода производится Заемщиком в следующие сроки: 31 мая 2016 года, 31 августа 2016 года, 30 ноября 2016 года, 28 февраля 2017 года и 28 апреля 2017 года на дату возврата кредита.

Как указал истец, в нарушение пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4. и 4.1 Кредитного договора N 260- 16/КЛ (кредитная линия) от 04.05.2016 Заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок ссудную задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счетам.

Задолженность ООО "ФК N 1" перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по Кредитному договору N 260-16/КЛ (кредитная линия) от 04.05.2016, согласно доводам истца, составляет 135 500 000 руб. - непогашенный в срок основной долг, 12 206 302 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, а всего 147 706 302 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель поручается отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель поручается за должника и гарантирует Банку погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств должником по кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства).

Основанием возникновения ответственности Поручителя является невозвращение должником кредита и/или неуплата им процентов в установленные Кредитным договором сроки (п. 2.2. Договора поручительства).

Банком 22.08.2019 и 13.09.2019 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Истец утверждает, что вышеуказанные требования остались без ответа, в установленный срок денежные средства не поступили, задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факт наличия у ответчиков задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела. Порядок предъявления требования установленный статьей 399 ГК РФ, был соблюден. Основания для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм являются арифметически верными и документально обоснованными, ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, размер задолженности не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 135 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 01.09.2016 по 28.04.2017 в сумме 12 206 302 руб. 95 коп

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в рамках одного искового производства не основаны на положениях материального и процессуального законодательства. Предъявление соответствующих требований о взыскании основного долга и процентов путем подачи одного иска является правом истца, при этом какие-либо права ответчиков истцом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-71142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина