Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-66305/20 по делу N А40-131804/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-131804/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ванесян М.И. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 года по делу N А40-131804/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТРИТОН"

к ИП Ванесян М.И.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ванесян Максиму Ильязовичу о взыскании задолженности в размере 56 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 329 руб. 30 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-131804/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТРИТОН" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ним и истцом никогда не существовало договорных отношений. Ответчик также отрицает, что производил частичную оплату за поставленный истцом товар.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставил товар на общую сумму 75 230 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон универсальными передаточными документами (УПД).

Истец утверждает, что ответчиком в полном объеме не оплачена стоимость поставленного истцом товара согласно представленными в материалы дела УПД. Согласно доводам истца, задолженность ответчика составляет 56 330 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием об оплате поставленного товара оставлена без удовлетворения ответчиком, ООО "Тритон" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

. Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара истцом на общую сумму 75 230 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела относимыми доказательствами, ответчиком факт наличия у него задолженности за поставленный товар в заявленной истцом размере не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 56 330 руб. 00 коп.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2018 г. по 20.07.2020 г. в размере 8 329 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца о взыскании процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым между истцом и ответчиком никогда не существовало договорных отношений, признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Так, представленные в материалы дела УПД, на которых основаны требования истца, подписаны лично ответчиком - ИП Ванесян М.И., а кроме того, содержат оттиск печати ответчика. О фальсификации соответствующих документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, подлинность своей подписи на УПД не опроверг.

В силу изложенного суда первой инстанции удовлетворил исковые требования правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 года по делу N А40-131804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова