Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-76784/20 по делу N А40-146438/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40- 146438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зулояна Ашота Генриховича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 146438/19, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Зулояна Ашота Генриховича,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника: Шинкаренко А.В., лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 ИП Зулоян Ашот Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208 (ПАУ ЦФО) для Шинкаренко А.В.), член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило ходатайство финансового управляющего должника - Шинкаренко Александра Викторовича об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации общего имущества гражданина Зулояна Ашота Генриховича и его бывшей супруги Сафарян Ирины Размиковны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зулоян Ашот Генрихович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, применению подлежат положения п. 1 ст. 213.26 Федерального а "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ без учета специальных норм, указанных в п. 1 ст. 213.1 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость имущества должника составляет 91 520 000 (девяносто один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 116,6 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001047:3752, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Филипповский, д. 9 составляет 23 100 000 (двадцать три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается);

- рыночная стоимость жилого помещения (квартира) площадью 345,8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0003009:1176, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2, кв. 10 составляет 66 800 000 (шестьдесят шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается);

- рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Discovery 4, VIN SALLAAAF6FA735696, год выпуска 2014, составляет 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Судом первой инстанции было установлено, что результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001047:3752 (Положение N 2) ему не принадлежит, опровергается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была представлена выписки из Единого государственного реестра недвижимости, исходя из которой Нежилое помещение, площадью: 116,6 кв. м., с кадастровым номером: 77:01:0001047:3752, условный номер: 2-2508583. расположенное по адресу: г. Москва, Филипповский пер., дом 9, принадлежит на праве долевой (по 1|2 доле в праве) собственности Зулояну А.Г. и его бывшей супруге Сафарян И.Р.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора Зулояном А.Г. представлено не было.

При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по настоящему делу было утверждено Положение N 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества гражданина Зулояна А.Г. и его бывшей супруги Сафарян И.Р., на которое ссылается апеллянт в своей жалобе, в отношении другого объекта недвижимости - Нежилого помещения, площадью: 116,6 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0001047:3497, условный номер: 75274, инвентарный номер: 180/5, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Филипповский, дом 9, принадлежащего бывшим супругам на праве общей собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001047:3752 принадлежит на праве долевой собственности Зулояну А.Г. и его бывшей супруге Сафарян И.Р.

Довод должника о том, что истечение шести месячного срока с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости, является основанием для отказа в утверждении положения о порядке продажи имущества должника признается судом апелляционной инстанции необоснованным, ввиду следующего.

Отчет об оценке от 22.05.2020, на который ссылается апеллянт, был заказан финансовым управляющим по своей инициативе и за счет личных средств. Далее, данный отчет был направлен в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 22.06.2020, то есть, через месяц с даты его составления. В этой связи, по мнению Арбитражного апелляционного суда, рассмотрение судом первой инстанции вопроса об утверждении начальной цены продажи такого имущества, не может повлечь за собой утрату данным отчетом своей доказательной силы.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение вопроса об утверждении Положения N 3 должно было подлежать приостановлению до вступления в законную силу Определения от 27.11.2020 о признании недействительным брачного договора также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Данный довод уже был исследован судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела и признан необоснованным. Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, оставленным без изменения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, утверждено Положение N 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества гражданина Зулояна А.Г. и его супруги Сафарян И.Р. по реализации нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001047:3497 и 77:01:0002005:2159, которые Сафарян И.Р. должна передать финансовому управляющему должника".

Должник приводит довод о том, что жилое помещение площадью 345,8 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0003009:1176, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, строен. 2, кв. 10, подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное жилье должника.

Однако суд апелляционной инстанции в опровержение данного довода указывает на то, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0003009:1176 обременено залогом в пользу ПАО Сбербанк. В этой связи, исполнительский иммунитет на такой объект недвижимости не распространяется в силу прямого указания ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 146438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зулояна Ашота Генриховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров