Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-71065/20 по делу N А40-103435/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-103435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивмолокопродукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-103435/20

по иску ООО "Белруспродукт" (ИНН 7713732440)

к ООО "Ивмолокопродукт" (ИНН 3730011811)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Свиридова Ю.А. по дов. от 14.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белруспродукт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности в размере 7 721 989,41 руб., неустойки в размере 214 832,72 руб. за период с 29.12.2019 по 18.06.2020.

Решением суда от 21.10.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Белоруспродукт" и ООО "Ивмолокопродукт" заключен договор поставки N 03-20/11/19 от 20.11.2019 с протоколом разногласий от 25.11.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Договором согласован срок оплаты товара и условие о неустойке.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N МБ05676, МБ05680 от 29.11.2019 г., МБ05766 от 04.12.2019 г., N МБ05839 от 09.12.2019 г., МБ00279 от 22.01.2020 г., МБ00290 от 23.01.2020 г.,МБ00627,МБ00628 от 11.02.2020 г., МБ00730 от 17.02.2020 г., МБ00847, МБ00848 от 21.02.2020 г.,МБ00923 от 27.02.2020 г., МБ01066 от 04.03.2020 г., МБ01196 от 11.03.2020 г.

В нарушении условий договора, товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 7 721 989 руб. 41 коп.

Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства.

Претензия исх.N 549 от 14.04.2020 г. направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить поставленный товар и неустойку, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506 ГК РФ, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Указанные выводы суда о взыскании суммы основного долга податель жалобы не оспаривает.

Истцом заявлено о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.8.5 договора (в редакции протокола разногласий) из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день платежа, что за период с 29.12.2019 г. по 18.06.2020 г. составляет 214 832 руб. 72 коп

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.5 Договора. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом отложение судебного разбирательства, в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-103435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова