Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-62610/20 по делу N А40-76142/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-76142/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Мичуринское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года

по делу N А40-76142/20, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Товариществу собственников жилья "Мичуринское"

(ОГРН: 1047796004376; юр. адрес: 119607, г. Москва, проспект Мичуринский, 27, 3)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИЧУРИНСКОЕ" о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 23.11.2006 N 92917766 в период ноябрь-декабрь 2019 года электрическую энергию в размере 91 909,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, поскольку расчет потребленной энергии произведён с нарушением норм законодательства, истец не уведомлял ответчика о планируемых мероприятиях по изменению точек учета потребленной электроэнергии, осуществив все мероприятия в одностороннем порядке, при этом, истец произвел начисление оплаты за потребленную электроэнергию по новым приборам учета. Заявление о фальсификации актов необоснованно отклонены.

Истец направил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых против доводов жалобы возражал, поскольку расчет за потребленную энергию произведены на основании полученных от сетевой организации актов допуска ОДПУ в эксплуатацию. Объеме потребления бытовых абонентов отражены счета и сминусованы из объемов, полученных на основании ОДПУ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 23.11.2006 N 92917766.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период c 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. на общую сумму 157 435 руб. 05 коп. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата энергии в размере 65 525 руб. 66 коп.

Задолженность за потребленную электроэнергию по расчета истца составляет 91909 руб. 39 коп. за период c 01.11.2019 по 31.12.2019. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, они признаются судом подлежащими удовлетворению.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что истец неправомерно производил расчет потребления электрической энергии в спорный период по показаниям "новых" приборов учета, установку которых ответчик не согласовывал, и, в свою очередь, руководствовался показаниями "старых" приборов учета, принятых сторонами договора в эксплуатацию 22.11.2012.

Предъявленная ко взысканию сумму составляет разницу между начислениями истца по "новым приборам" учета и начислениями ответчика по "старым" приборам учета. При разрешении спора судом установлено, что письмом от 24.09.2019 N ИП/30- 2665/19 истец в целях приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством направил ответчику для подписания Дополнительное соглашение с приложениями к договору энергоснабжения от 23.11.2006 N 92917766.

Необходимость подписания данного соглашения обусловлена требованиями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, об установке и вводе в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов абонента. Получение данного письма ответчиком в отзыве не оспаривается, однако ответчик отказался от рассмотрения и подписания указанных документов, полагая правомерным дальнейшее проведение расчетов по "старым" приборам учета. Между тем судом установлено, что приборы учета, по которым производит расчеты истец, введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чем истцом представлены Акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 27.07.2017 (приборы учета N N 28794970, 28794904, 28794984, 28794903, составленные с участием истца и сетевой компании.

Ответчик уведомлением от 20.07.2017 N ИП/30-1490/17, полученным энергетиком ТСЖ, уведомлялся о необходимости прибытия 27.07.2017 по указанному в уведомлении адресу на процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию и обеспечения явки уполномоченного представителя для участия в процедуре.

При этом ответчику разъяснялось, что в случае неявки уполномоченного представителя в соответствии с п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, процедура допуск будет проведена без участия ответчика. Ответчик явку представителя для участия в процедуре допуска не обеспечил. Таким образом, ответчик был с июля 2017 года осведомлен о принятии в эксплуатацию новых приборов учета, однако об их фальсификации заявил только после предъявления истцом настоящего иска в суд в мае 2020 года.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не принимать расчет истца, основанный на приборах учета, надлежащим образом допущенных в эксплуатацию.

При этом возражения и расчеты ответчика, основанные на "старых" приборах учета, судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказано соответствие их установки и ввода в эксплуатацию, осуществлённых еще в 2012 году, требованиям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в части установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов абонента.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается отсутствие просроченной задолженности за электрическую энергию по договору от 23.11.2006 N 92917766 за период ноябрь-декабрь 2019 года, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому у ответчика имелась задолженность только в размере 16 459 руб. 76 коп., которая была погашена ответчиком 13.01.2020, в связи с чем иной задолженности перед истцом не имеется. Однако данный акт составлен и подписан только со стороны ответчика, т.е. он является односторонним и не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

С целью уведомления ТСЖ "Мичуринское" о процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию ПАО "МОЭСК" 26.03.2015 г. направило заявку N ЭУ/166/192 с приложением графика проведения мероприятий.

С целью приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством письмом от 24.09.2019 г. N ИП/30-2665/19 истец направил ответчику для подписания Дополнительное соглашение с приложениями к договору энергоснабжения от 23.11.2006 г. N 92917766.

ОДПУ с заводскими номерами 28794903, 28794904, 28794970 и 28794984 введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чем истцом с участием сетевой компании составлены акты допуска приборов в эксплуатацию от 27.07.2017 г.

Никаких возражений относительно установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ, а также предложений установки приборов в другое время и в ином месте, ответчик не заявил.

Таким образом расчеты за потребленную энергию произведены на основании полученных от сетевой организации актов допуска ОДПУ в эксплуатацию, установленных и допущенных в соответствии с установленными правилами.

ОДПУ запрограммированы в многотарифном режиме учета потребленной энергии, что следует из протокола программирования ОДПУ и отражено в выставленных ответчику счетах.

Таким образом, довод ответчика об однотарифном режиме учета энергии является несостоятельным.

Объёмы потребления бытовых абонентов, участвующие в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объёмов, полученных на основании ОДПУ.

Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку основан на показаниях, полученных с приборов учета, не являющихся общедомовыми коллективными приборами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-76142/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская