Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-79284/20 по делу N А40-289332/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-289332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЗВАРИНО ФАРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-289332/19 по иску ООО "ИЗВАРИНО ФАРМА" (ИНН 5003022562, ОГРН 1035000900758) к ООО "ТЕХНОЛИГА" (ИНН 4025441445, ОГРН 1144025004694) об обязании, о взыскании 16 608 741,04 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров М.Ю. по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: Балакаев Р.В. по доверенности от 01.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗВАРИНО ФАРМА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕХНОЛИГА" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений об обязании ООО "Технолига" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в работах по договору подряда, а именно: установить подъёмник для инвалидов, выполнить в полном объёме работы по монтажу водосточной системы и работы по монтажу обогрева водосточной системы, выполнить и сдать работы по строительству участка тепловой сети от сетей ПАО "МОЭК" до объекта, установить секционные подъёмные ворота в количестве пяти штук размером 2,6-м х 4-м, обеспечить автоматическое поддержание постоянной температуры воздуха на объекте в пределах 14-18°С, согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, как того требует Приложения 1,2 к договору, в том числе получить справки в АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток" о выполнении технических условий на присоединение сетей ООО "Изварино Фарма". Согласованную документацию передать истцу. передать истцу исполнительную документация на строительные работы, предусмотренную Приказами Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 и N 7 от 12.01.2007.

В случае невыполнения указанных требований месячный срок с момента вступления в силу данного решения суда истец просит взыскать с ООО "Технолига" в пользу ООО "Изварино Фарма" судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день.

Заявлено также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 593 450 рублей, убытков в размере 12 781 741,04 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между истцом и ответчиком был заключен договор от 11 февраля 2016 г. N 01/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, строительству под "ключ" и сдаче в эксплуатацию объекта "Склад алкогольной продукции", расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, в районе дер. Изварино, выносу наружных сетей из пятна застройки.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 07 ноября 2016 г. N 1 стороны договорились изменить название объекта, в тексте договора название объекта "Склад алкогольной продукции", расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, в районе дер. Изварино, вынос наружных сетей из пятна застройки" заменить на "Склад ООО "Изварино Фарма", расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, в районе дер. Изварино, вынос наружных сетей из пятна застройки".

В соответствии с п. 2.2 Договора в рамках договора подрядчик принимает на себя обязательства по:

2.2.1. Выполнению функций технического заказчика.

2.2.2. Выполнению функций генерального проектировщика, разработке проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование, приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

2.2.3. Выполнению функций генерального подрядчика по строительству объекта.

Из искового заявления следует, что окончательной сдачи объекта в соответствии со ст. 9 договора не произошло, исполнительная документация не передана.

Заказчиком обнаружены ряд недостатков в работах, требования об устранении которых были заявлены подрядчику, а именно:

1. В нарушение проекта подрядчиком не установлен подъёмник для инвалидов.

2. В нарушение проекта подрядчиком не в полном объёме выполнены работы по монтажу водосточной системы и не выполнены работы по монтажу обогрева водосточной системы.

3. В нарушение условий договора не выполнены и не сданы работы по строительству участка тепловой сети от сетей ПАО "МОЭК" до Объекта, не получена справка о выполнении технических условий, что лишает заказчика возможности отапливать Объект через присоединённую теплосеть и влечёт для заказчика убытки, связанные с необходимостью использования иных, более дорогих источников тепла.

4. В нарушение технического задания установлены секционные подъёмные ворота в количестве пяти штук меньшего размера: вместо 2,6-м х 4-м установлены ворота 2,5-м х 2,5-м. Заказчик считает установку ворот иного размера нарушением к требованию качества работ. Поименование конкретного размера ворот в техническом задании означает, что установка ворот определённого размера является существенным условием договора, которое нарушено подрядчиком. При этом в момент приёмки работ по монтажу ворот заказчик не имел возможности предъявить данное требование в связи с тем, что подрядчик не передал техническую документацию на ворота.

5. Подрядчиком не выполнено требование технического задания об обеспечении автоматического поддержания постоянной температуры воздуха на Объекте в пределах 14-18°С. В настоящее время постоянная температура автоматически не поддерживается, что расценивается заказчиком как нарушение требования к качеству систем отопления вентиляции и кондиционирования.

6. В нарушение ст.760 ГК РФ подрядчиком, выполняющим и функции техзаказчика и проектировщика, не передана техническая документация, кроме того, документация не согласована с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, как того требует Приложения 1,2 к договору, в том числе не получены справки в АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток" о выполнении технических условий на присоединение сетей ООО "Изварино Фарма". Данное нарушение лишает заказчика возможности пользоваться коммуникациями, что препятствует правильному функционированию Объекта и, таким образом, лишает потребительской ценности все остальные работы на Объекте.

7. Подрядчиком не передана исполнительная документация на строительные работы, предусмотренная Приказами Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 г. и N 7 от 12.01.2007 г., в силу чего заказчик лишён возможности проверить объём и качество выполненных строительных работ.

В связи с наличием недостатков истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что подъемник для инвалидов не установлен ответчиком в связи с тем, что его установка не являлась обязательной и не была предусмотрена проектом.

В п.17 приложения N 2 к Договору задания на проектирование объекта "Склад алкогольной продукции" изложены требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения, а именно исполнителю необходимо было предусмотреть функционально-планировочные решения в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

В соответствии с п.4.1.14. требований СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" действующего на период строительства и ввода объекта в эксплуатацию лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами.

Таким образом, условия заключенного договора оставляют право ответчику самостоятельно по своему усмотрению осуществлять выбор между установкой пандуса и подъемным устройством. При этом условия заключенного договора не обязывают ответчика устанавливать одновременно и пандус и подъемное устройство, в связи с чемООО "Технолига" предусмотрело возможность доступа на склад для маломобильных групп населения, организовав с выхода у оси N 1 наклонную площадку -пандус.

Таким образом, необходимости в установке подъемника нет.

Утверждение истца о не выполнении ответчиком в полном объёме работ по монтажу водосточной системы и не выполнены работы по монтажу обогрева водосточной системы, является несостоятельным, в силу условий договора.

Пунктом.19 Сметного расчета строительства "под ключ" (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1) предусмотрено устройство внутренних инженерных сетей (водопровод, канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, сети связи, пожаротушения, система оповещения и пожарная сигнализация).

Монтаж обогрева водосточной системы, электрообогрев желобов и ливнестоков сметным расчетом строительства "под ключ" не предусмотрены. Это отдельные работы, не включенные в первоначальную смету.

Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не подписывалось.

ООО "Технолига" сдало, а ООО "Изварнно Фарма" приняло работы, предусмотренные сметным расчетом строительства "под ключ", о чем стороны подписали: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 06.12.2016 г., акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3)от 26.12.2016 г., акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 4 от 26.01.2017 г., акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 5 от 27.02.2017 г., акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3)N 8 от 25.04.2019 г.

Возражая против утверждения истца о том, что в нарушение условий договора не выполнены и не сданы работы по строительству участка тепловой сети от сетей ПАО "МОЭК" до объекта, не получена справка о выполнении технических условий, что лишает заказчика возможности отапливать объект через присоединённую теплосеть, и влечёт для заказчика убытки, связанные с необходимостью использования иных, более дорогих источников тепла, ответчик ссылался на следующее.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 27.02.2017 года, N 6 от 24.05.2017 года, N 8 от 25.04.2019 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 27.02.2017 года. N 6 от 24.05.2017 года, N 8 от 25.04.2019 года ООО "Технолига" выполнило и сдало, а ООО "Изварнно Фарма" приняло наружные тепловые сети протяженностью 192 п.м. (земляные работы, устройство каналов, прокладка трубопроводов в ППУ изоляции протяженностью 192 п.м.).

Каких-либо претензий связанных с некачественным выполнением работ ответчик от истца не получал.

30 января 2019 года подписан акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому, наружные тепловые сети соответствуют утвержденной проектной документации.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-008928-2019 от 07 мая 2019 года, в котором также указано на наличие на объекте наружных тепловых сетей ТС-1 в фактическом объеме 192 п.м. (ст. 13 подраздела 2.1. "Нежилые объекты (объекты здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и т.д.)" раздела 2 "Объекты непроизводственного назначения").

Истец указывает, что в нарушение технического задания установлены секционные подъёмные ворота в количестве пяти штук меньшего размера: вместо 2.6 м х 4 м установлены ворота 2.5 м х 2.5 м. Заказчик считает, что установка ворот иного размера является нарушением к требованию качества работ.

Ответчик факт установки ворот иного, меньшего размера, не отрицал, пояснил суду, что 07 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым стороны договорились изменить название объекта.

В процессе обсуждения технико-экономических показателей склада и технологических решений ООО "Изварино Фарма" было принято решение об установке ворот меньшего размера, а именно 2.5 м х 2.5 м. в связи с чем.

ООО "Технолига" внесло корректировки в проектную документацию.

Таким образом, ООО "Технолига" выполнило работы с учетом изменений в проектную документацию, на основании заключенного дополнительного соглашения N 1.

Соответствие выполненных работ проектной документации и условиям заключённого договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 7 от 28.09.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 7 от 28.09.2018 в соответствии с которыми ООО "Технолига" выполнило (сдало), а ООО "Изварино Фарма" приняло установленные на объекте ворота.

Кроме того, согласно п. 4 Акта N 1/01-2019 приемки объекта капитального строительства от 30 января 2019 г. подписанного сторонами, строительство осуществлялось по проекту ООО "Технолига" утвержденному генеральным директором ООО "Изварино Фарма" приказом N 16-72 от 08.09.2016 (проектная документация с внесенными изменениями утверждена приказом N 362-18 от 23.11.2018).

Возражая против довода истца о том, что подрядчиком не выполнено требование технического задания об обеспечении автоматического поддержания постоянной температуры воздуха на объекте в пределах 14-18°С, ответчик пояснил следующее.

Согласно проектной документации на объекте установлена общеобменная приточно-вытяжная вентиляция с подогревом, система кондиционирования, работающая в режиме климат-контроля, а также водяная система отопления от собственного индивидуального теплового пункта.

Данные работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ - форма (КС-2) N 2 от 06.12.2016 года, N 3 от 26.12.2016 года. N 4 от 26.01.2017 года, N 5 от 27.02.2017 года, N 8 от 25.04.2019 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 06.12.2016 года. N 3 от 26.12.2016 года, N4 от 26.01.2017 года, N 5 от 27.02.2017 года, N 8 от 25.04.2019 года.

30 января 2019 года подписан акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Довод истца о не предоставлении ответчиком исполнительной документации, технической документации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с нормами действующего законодательства, не передача подрядчиком документации заказчику делает невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ наличие документации является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные положения содержатся и в ст.726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если но предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре.

При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, является доказательством лица, осуществляющего строительство, которое подтверждает соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без наличия исполнительной документации в полном объеме.

Если бы ООО "Технолига" не передало ООО "Изварино Фарма" исполнительную документацию, то истец не смог бы предоставить эти документы в компетентные органы и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, имеется представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-008928-2019 от 07 мая 2019 года, что в свою очередь подтверждает факт передачи истребуемой истцом исполнительной документации.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы были приняты истцом без замечаний, о чем имеются подписанные сторонами акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, также подписаны акты о соответствии построенного, реконструированного здания или сооружения проектной документации от 30 января 2019 г., акт подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов" согласно которому, наружные тепловые сети соответствуют утвержденной проектной документации от 30 января 2019 г.

Более того, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07 мая 2019 г. N 77-229000-008928-2019, подтверждающий надлежащее выполнение работ ответчиком.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить выявленные нарушения.

С учетом того, что все работы, которые требует выполнить истец в исковом заявлении, уже выполнены ответчиком, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется истцом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей в день, в связи с тем, что данное требование является производным и не может быть удовлетворено, без удовлетворения первоначального требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика, последний уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости работ.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 4 593 450 рублей.

В соответствии с п.6.3. Договора сроком окончания работ является 30 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство было получено ООО "Изварино Фарма" 09 сентября 2016 года, в связи с чем ООО "Технолига" не смогло приступить к строительству объекта в феврале 2016 года.

В связи с тем, что в процессе строительства были изменены технико-экономические показатели объекта, изменена общая площадь объекта, ООО "Изварино Фарма" обратилось в комитет государственного надзора города Москвы с просьбой внести изменение (выдать новое) в ранее выданное разрешение на строительство объекта N 77-229000-013274-2016 от 09.09.2016 года (исх. N 368-16 от 15 ноября 2016 года).

Разрешительная документация ООО "Изварино Фарма" была получена 07 июля 2017 года, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в разрешение на строительство.

Кроме того, ответчик пояснил, что объект не был введен в эксплуатацию в установленные сроки, в связи с тем, что ООО "Изварнно Фарма" потребовалось дополнительное время для того, чтобы изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Более того, суд полагает, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, после ввода объекта в эксплуатацию противоречит компенсационному характеру неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены убытки в общем размере 12 781 741,04 рублей.

Как указывает истец, в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по асфальтированию территории объекта, заказчик был вынужден в порядке ч.3 ст.715 ГК РФ выполнить данные работы за свой счёт с привлечением иного подрядчика - ООО "Москладка". Стоимость работ составила 10 110 300 рублей, что является убытками заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, притом, что эти работы были оплачены заказчиком подрядчику путём перечисления аванса.

Кроме того в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи объекта заказчик понёс убытки в виде расходов на аренду склада с 01.09.2017 31.06.2019 в размере 2 671 441,04 руб.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Из п. 3.2.3 Договора следует, что договорная стоимость строительно-монтажных и пуско-назадочных работ при строительстве объекта определена сметным расчетом, приведенным в Приложении N 3 к настоящему договор).

07 ноября 2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору 01 /16 от 11.02.2016.

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 стороны внесли изменения в сметный расчет строительства объекта (Приложение N 3 к Договору), а именно пришли к соглашению изложить п. 3.2.3. Договора в следующей редакции:

Договорная стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта определена сметным расчетом, приведенным в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 84 760 000 рублей.

Согласно пункту N 18 сметного расчета к Дополнительному соглашению N 1 к Договору 01/16 от 11.02.2016 года стоимость работ (благоустройство, асфальт, тротуары, пандусы, площадки) составляет 5 274 493 рубля 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3 КС-2 N 2 от 06.12.2016 года ответчик выполнил работы (благоустройство) в количестве 10 % на сумму 527 449 рублей 30 копеек, а истец без замечаний приял данные работы.

В соответствии с пунктом N 8 КС-2 N 8 от 25.04.2019 года ответчик выполнил работы (благоустройство) в количестве 90 % на сумму 4 747 043 рубля 81 коп., а истец без замечаний и нареканий приял данные работы.

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил, а истец принял работы, предусмотренные сметным расчетом, а именно работы (благоустройство, асфальт, тротуары, пандусы, площадки). Доказательств расторжения договора в связи с невыполнением ответчиком работ, не представлено. Причинно-следственная связь между расходами истца и действиями/бездействием ответчика не доказана, равно как и его вина в причинении истца убытков. Истец не доказал также, что аренда склада имеет отношение к заключенному между сторонами договору N 01/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-289332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова