Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-79332/20 по делу N А40-68448/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-68448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-68448/2020, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Наумов А.Г. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 103.640.829,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несогласие с выводом суда о необходимости применения к расчету суммы неустойки правил статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 г.

N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права (Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"), предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом; заявитель указывает на несогласие с выводом судов об истечении установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта специального срока на подачи искового заявления, поскольку спорный контракт не является договором перевозки в чистом виде по правилам, установленным частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (включает в себя обязательства по перевозке воинских и специальных грузов, не ограничивается указанными услугами), к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды не дали правовую оценку тому факту, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушение сроков воинских перевозок.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.10.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале - марте 2019 года ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов, а также подачи/уборки вагонов под погрузку и выгрузку.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 103.640.829,89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом контракта является перевозка.

Кроме того, судом принято во внимание, что государственный контракт исполнен ответчиком надлежащим образом, между сторонами подписаны сводные акты, согласно которым ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с контрактом в период с августа по декабрь 2018 года обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны России, фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям истца, таким образом, начисление неустойки на основании пункта 7.2 контракта, в отношении которого подписан протокол разногласий (стороны не достигли соглашения о включении в контракт пункт 7.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования), неправомерно.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Таким образом, Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 202, пункта 3 статьи 797, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 100, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиями государственного контракта, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.

N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие специальную ответственность, а также то, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, установив, что услуги по доставке груза, услуги по подаче/уборке вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования оказывались в период с 07.02.2019 г. по 18.03.2019 г., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиями истекал в апреле 2020 года (учитывая период прибытия грузов, даты ведомостей подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика), и поскольку исковое заявление подано в суд 20.04.2020 г., пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов, услуг по подаче/уборке вагонов под погрузку и выгрузку, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности по ведомостям подачи и уборки вагонов 036082, 036084, 036086, 036086 со сроками фактической подачи 26.03.202019 г., 29.03.2019 г., 30.03.2019 г., 30.03.2019 г. на момент обращения в суд с иском по настоящему делу не истек, поскольку как следует из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление направлено в суд 17.04.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 43).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку, подачу-уборку вагонов в конкретные сроки, является невозможным применение ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и неприменении специальных норм (Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд") отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как установлено судом, правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и на него распространяются положения, являющегося специальными по отношению к Закону о контрактной системе, Устава железнодорожного транспорта, предусматривающего специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявленные исковые требования связаны с реализацией договорных обязательств сторон по контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок, в качестве основания возникновения спора приложены дорожные ведомости.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-68448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская