Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74916/20 по делу N А40-5575/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-5575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2020 года по делу N А40-5575/20, по иску ООО НПО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 6950159270, ОГРН 1126952028609) к ООО "Севгазинженеринг" (ИНН 7714326089, ОГРН 1157746027504) о взыскании задолженности по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Быченко Э.А. по доверенности от 29 октября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "МонтажСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Севгазинженеринг" о взыскании задолженность по договору займа N 42 от 29.11.2016 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 510 (Четыреста семьдесят две тысячи пятьсот десять) руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2020 года по делу N А40-5575/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПО "МонтажСпецСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2016 г. между ООО НПО "МонтажСпецСтрой" (далее - Заимодавец) и ООО "Севгазинженеринг" (далее - Заемщик) заключен договор займа N 42 на денежную сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.

ООО НПО "МонтажСпецСтрой" перечислило ООО "Севгазинженеринг" денежную сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п N 20157 от 30.11.2016 на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб.; п/п N 20190 от 07.12.2016 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Договором займа N 42 от 29.11.2016 г. предусмотрен срок возврата суммы займа - не позднее 31 января 2017 г.

Кроме того, 30.11.2016 между ООО НПО "МонтажСпецСтрой" и ООО "Севгазинженеринг" заключено Дополнительное соглашение к Договору займа N 42 от 29.11.2016 (далее по тексту - Дополнительное Соглашение), в котором стороны согласовали график погашения суммы займа, а именно дату платежа и сумму платежа по погашению займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части требования о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб., и частично к процентам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что Ответчик произвел возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб. 24.07.2020, в исполнение обязательств по возврату займа, срок которого предусмотрен не позднее 01.02.2019 года, исходя из произведенной суммы (2 000 000 руб.) и даты произведенного платежа следует, что Ответчик исполнил свои обязательства, срок которых должен был исполнен в 2019 году.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Судом установлен тот факт, что по согласованному графику платежей между сторонами имеются всего два платежа с четко сформулированной суммой платежа, один из которых должен быть произведен не позднее 10.12.2016 в размере 1 500 000 рублей, а второй не позднее 01.02.2019 года в размере 2 000 000 руб.

Судом также установлено, что Истец обратился с иском в суд 17.01.2020 года на общую сумму 3 500 000 рублей, и после получения отзыва, уточнил исковые требования с учетом произведенного платежа Ответчиком, лишь в августе 2020 года. Таким образом Истец пропустил общий трех годичный срок на защиту своих прав, а именно Истец пропустил срок на требование о взыскание суммы задолженности по Договору займа N 42 на сумму 1 500 000 рублей, так как срок требования истек с учетом рассмотрения претензионного письма сторонами (п.3 Дополнительного соглашения от 30.11.2016.) - 16 декабря 2019 года.

Таким образом, требования Истца по взысканию суммы задолженности в размере 1 500 000 рублей не обосновано, поскольку срок по требованию данной суммы задолженности пропущен и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судом сделан перерасчет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2020 года по делу N А40-5575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан