Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75046/20 по делу N А40-114719/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-999/20 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-114719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стритвайс трейд" и в/у ООО "Пресс-Логистик" А.Р. Мусаева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-114719/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании не законным бездействие арбитражного управляющего Мусаева А.Р. выразившееся в не проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника и в не опубликовании уведомления о собрании работников (бывших работников) должника в сроки установленные ст. 12.1 Закона о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пресс-Логистик",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стритвайс трейд" - Мостовой Д.Н. дов. от 29.01.2021

от Мусаева А.Р. - Плетнев М.В. дов. от 06.07.2020

в/у ООО "Пресс-Логистик" Мусаев А.Р. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в отношении должника ООО "Пресс-Логистик" (ИНН 7714802179, ОГРН 1107746158607) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусаев Артем Радикович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

В суд первой инстанции поступила жалоба ООО "Стритвайс Трейд" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Пресс-Логистик" Мусаева А.Р.

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Москвы признал жалобу ООО "Стритвайс трейд" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мусаева А.Р. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Пресс-Логистик" частично обоснованной, признал не законным бездействие арбитражного управляющего Мусаева А.Р. выразившееся в не проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника и в не опубликовании уведомления о собрании работников (бывших работников) должника в сроки установленные ст. 12.1 Закона о банкротстве, в остальной части жалоба признана необоснованной.

ООО "Стритвайс трейд" не согласилось с определением суда от 19.11.2020 в той части, в которой доводы жалобы признаны необоснованными, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Арбитражный управляющий также не согласился с состоявшимся судебным актом в части признания его действий не законными, жалобы обоснованной, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты и представитель арбитражного управляющего изложили позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе исполнения функций временного управляющего Мусаев А.Р. им не исполнены следующие обязанности:

- не проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности должника;

- не произведен расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за 2018 г. и 9 мес. 2019 г.;

- не опубликовано уведомления о собрании работников (бывших работников) должника согласно ст. 12.1 Закона о банкротстве;

- не исполнена обязанность по использованию основного показателя для расчета финансово-хозяйственной деятельности должника, предусмотренного подп. з) п. 1 Приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. - не надлежащая подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и выводах о невозможности анализа сделок должника;

Частично удовлетворяя жалобу ООО "Стритвайс трейд", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как следует из анализа финансовой деятельности должника, актив баланса по состоянию на 31.12.2016 составил 803 040 тыс. руб.

Таким образом, достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2016 должна быть подтверждена аудитором.

Финансовый анализ не содержит сведений ни об исполнении должником обязанности по проведению обязательного аудита (и проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника с использованием соответствующего заключения аудитора), ни о привлечении аудитора временным управляющим.

Временным управляющим Мусаевым А.Р. не исполнена обязанность по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника за 2016 г., в связи с чем указанное бездействие правомерно признано судом незаконным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что аудиторскую проверку должен был проводить генеральный директор, в связи с чем, такая обязанность у временного управляющего отсутствовала, суд правомерно отклонил, поскольку они противоречат

Доказательств, что Мусаевым А.Р. предприняты все попытки для восстановления документации общества за 2016 год суду не представлено, равно как и доказательств, что в отношении должника оснований для проведения обязательного аудита не имелось.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно сообщению от 14.02.2019 N 3484007, включенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Мусаев А.Р. назначил собрание работников, бывших работников ООО "ПрессЛогистик" на 01.03.2019.

С учетом п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мусаев А.Р. обязан опубликовать в газете "КоммерсантЪ" сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Пресс-Логистик".

Однако арбитражный управляющий Мусаев А.Р. не опубликовал в газете "КоммерсантЪ" вышеуказанные сведения.

При таких обстоятельствах временный управляющий Мусаев А.Р. допустил нарушения требований ст. 12.1 Закона о банкротстве и не опубликовал сведения о собрании работников (бывших работников) должника, ввиду чего жалоба в указанной части также является обоснованной.

Указанный факт подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-119321/20-17-873.

В остальной части жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворению не подлежала в связи со следующим.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о сделанных временным управляющим запросах бухгалтерской отчетности должника за 2018 г. (с учетом того, что отчетность является годовой) в адрес налогового органа или должника, а также за 9 мес. 2019 г. в адрес должника, хотя такая возможность у временного управляющего имелась, поскольку срок сдачи годовой отчетности за 2018 г. истекал 30.03.2019, то есть до даты составления финансового анализа (21.10.2019), в связи чем, считает указанные бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Между тем, действовавшим до 01.01.2013 Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривалось что организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившим в силу 01.01.2013, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Должник, используя данную императивную норму, не представал в ФНС промежуточную финансовую отчетность.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Обязанность руководством должника выполнена не была.

Податель жалобы безосновательно вменяет в вину арбитражному управляющему бездействия, выразившиеся в не проведении анализа деятельности должника за период с 01.01.2019 по 23.10.2019, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в период процедуры наблюдения хозяйственной деятельности.

Как указал арбитражный управляющий, в его распоряжении не имелось сведений, что должник продолжает обычную хозяйственную деятельность, обусловленную уставными документами. Материалами дела, обратного не установлено.

Финансовый анализ проведен на основании имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего документов.

В связи с чем, в финансовом анализе должника содержится оговорка, что все показатели форм бухгалтерской-финансовой отчетности и рассчитанные на их основе коэффициенты следует считать условно достоверными и требующими перерасчетов, в случае предоставления дополнительных регистров бухгалтерского учета и пояснений руководства должника.

Кроме того, в дальнейшем Мусаевым А.Р. проведен уточненный финансовый анализ, вместе с тем, выводы управляющего аналогичны выводам, содержащимся в анализе финансового состояния должника, представленного собранию кредиторам на собрании 23.10.2019.

В анализе содержатся сведения о составе имущества и обязательств по состоянию 21.05.2018 г., а именно в соответствии с бухгалтерской отчетностью кредиторская задолженность должника составляет - 434 356 тыс. руб., размер задолженности по обязательным платежам составляет - 13 152 638,73 руб., стоимость его активов составляет: дебиторская задолженность - 703 870 тыс. руб., основные средства - 2 986 тыс. руб., финансовые вложения - 21 272 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 865 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 4 998 тыс. руб.

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом затронуты права кредитора ООО "Стритвайс Трейд" и что именно не позволяет сделать достоверный вывод о причинах неплатежеспособности и наличии (отсутствии) имущества для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" изменены соответствующие формы бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая является одним из основных источников информации для проведения финансовой диагностики должника.

До вступления в силу Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" основными источниками информации для расчета коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, служили бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о прибылях и убытках (форма N 2). После вступления в силу данного документа к числу основных источников информации были отнесены пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, так как некоторые статьи в бухгалтерском балансе были уплотнены с правом их расшифровки именно в пояснениях.

Однако в соответствии с этим же Приказом содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно.

В том числе, для расчета показателя потенциальных оборотных активов к возврату применяется формула - Списанная в убыток сумма дебиторской задолженности (может быть отражена в Пояснении к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках) + Сумма выданных гарантий и поручительств (может быть отражена в Пояснении к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Принимая во внимание, что хозяйствующий субъект самостоятельно определяет какие именно показатели необходимо расшифровывать в пояснениях к бухгалтерской отчетности, и отсутствие таких пояснений у должника, арбитражный управляющий обоснованно расценил это как отсутствие списания в убыток сумм дебиторской задолженности и выданных гарантий и поручительств.

Таким образом, не отражение указанного показателя никак не исказило основные выводы, сделанные в финансовом анализе, и не повлекло неверных выводов внешних пользователей финансового анализа. Доказательства обратного, суду не представлено.

ООО "Стритвайс Трейд" полагает, что временным управляющим Мусаевым Л Р. нарушены правила проведения финансового анализа должника, выразившиеся в отсутствии использования для расчетов коэффициентов финансовой деятельности должника основного показателя, предусмотренного подп. 3 п. 1 Приложения N 1 к Правилам, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом положении должника.

Между тем, кредитор не конкретизирует, каким образом отсутствие нулевого показателя, повлияло на общие выводы о возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Податель жалобы вменяет арбитражному управляющему несоблюдение правил проведения финансового анализа в части выводов арбитражного управляющего сделанные в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем, как указано выше, финансовый анализ проведен на основании имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего документов.

В связи с чем, в финансовом анализе должника содержится оговорка, что все показатели форм бухгалтерской-финансовой отчетности и рассчитанные на их основе коэффициенты следует считать условно достоверными и требующими перерасчетов, в случае предоставления дополнительных регистров бухгалтерского учета и пояснений руководства Должника.

Согласно формулировке, содержащейся в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника, следует: "В указанный период совершались сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Пресс-Логистик", а именно, заключались договоры подрядов, оказания услуг. Анализ сделок, проведенных на основе имеющихся в распоряжении временного управляющего, не выявил подозрительных и заключенных с намерением причинить вред Должнику".

Таким образом, заключение, сделанное Мусаевым А.Р., содержит существенную оговорку о выводах, сделанных на основе имеющихся в распоряжении документов.

Как пояснил управляющий суду первой инстанции, анализу подвергнуты выписки с расчетных счетов должника, а также ответы регистрирующих органов.

При этом заявителем не доказано, что из имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего документов, можно было сделать вывод о наличии подозрительных и заключенных с намерением причинить вред Должнику сделок.

В части довода о том, что временным управляющим не рассмотрены обстоятельства совершения сделки между должником и ООО "МД".

На момент проведения финансового анализа сделок должника - октябрь 2019 года - было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97302/2019, которым в удовлетворения искового заявления ООО "Пресс-Логистик" было отказано.

23.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 97302/2019 от 15.10.2019 отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении по делу N А40-97302/2019.

Вместе с тем, до моменты отмены указанного акта, оснований предполагать, что сделка является недействительной у временного управляющего не имелось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не доказан факт ненадлежащей подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и выводах о невозможности анализа сделок должника, поскольку в отсутствие документов для анализа временный управляющий не способен сделать однозначных выводов о наличии или отсутствии тех или иных оснований для оспаривая сделок.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-114719/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стритвайс трейд" и в/у ООО "Пресс-Логистик" А.Р. Мусаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова