Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-70482/20 по делу N А40-51556/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-51556/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПринтЛайнСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-51556/20 (114-374) судьи Тевелевой Н.П.

по заявлению Московского городского фонда медицинского страхования

к ООО "ПринтЛайнСервис"

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Ищенко Е.В. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ООО "Принт Лайн Сервис" в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу заменить Товар, не соответствующий условиям Контракта, на Товар, поименованный в Спецификации к Контракту, соответствующий требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта

Решением от 20.10.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя на апелляционную жалобу поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Московский городской фонд обязательного медицинского страхования осуществил закупку путем проведения электронного аукциона (закупка N 0273200000118000023) для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку расходных материалов к лазерным принтерам, по результатам которого между МГФОМС и ООО "Принт Лайн Сервис" (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 13.11.2018 N 0273200000118000023-0025623-0 (далее Контракт).

В соответствии с Контрактом Исполнитель обязался поставить Заказчику расходные материалы к лазерным принтерам в объеме и ассортименте, установленном в Техническом задании (приложение N 2 к Контракту) и Спецификации (приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязался принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Техническим заданием на поставку расходных материалов к лазерным принтерам, которое является неотъемлемой частью Контракта, установлено, что поставка эквивалента не допускается на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с закупкой расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, в Спецификации к Контракту сторонами определено наименование, количество, цена и характеристики подлежащего поставке Товара.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N 14674/19-154-143 МГФОМС обязан принять Товар от ООО "Принт Лайн Сервис" в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 02732000001180000-0025623-01 от 13.11.2018, поименованный в Спецификации к Контракту, в течение 10 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

19.11.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного суда от 15.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба МГФОМС - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 МГФОМС направлены обращения в ООО "Принт Лайн Сервис" о готовности принять Товар. 28.08.2019 Ответчиком силами транспортной компании ООО "Деловые линии" в адрес МГФОМС доставлен Товар.

Согласно п.3 ст.514 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Во исполнение ч.3 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ и п.4.3 Контракта на основании государственного контракта, заключенного с ООО "И.Р.И.С.-Консалтинг", истцом проведена экспертиза результатов по Контракту на соответствие поставленного Товара требованиям Спецификации и Технического задания.

По результатам проведенной экспертизы ООО "И.Р.И.С.-Консалтинг" составлено заключение эксперта от 29.08.2019 N 475/89-к.

Письмом от 29.08.2019 ООО "И.Р.И.С-Консалтинг" уведомило МГ ФОМС о результатах экспертизы, в ходе которой выявлено, что представленные на экспертизу картриджи для лазерных принтеров не соответствуют Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, не являются оригинальной продукцией компании HP (Hewlett Packard). Поставленные Ответчиком картриджи являются совместимой продукцией, без указания на Товаре компании-производителя, что свидетельствует о поставленном Товаре неизвестного происхождения с неизвестными параметрами.

Кроме того, экспертное заключение содержит визуальный сравнительный анализ поставленного Ответчиком Товара с оригинальной продукцией, которую должен был поставить Ответчик.

Учитывая, что Товар не соответствует Спецификации и Техническому заданию к Контракту, и на основании ч.7 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ Истцом в адрес Ответчика направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки (от 10.09.2019 N 04-01-08/17888) с требованием устранить выявленные недостатки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

ООО "Принт Лайн Сервис" отказалось устранять выявленные недостатки, что подтверждается письмом от 18.09.2019 N PLS 1809/2, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, мотивируя свой отказ недобросовестным поведением Заказчика, а также тем, что Контракт расторгнут.

Считая отказ Ответчика устранить выявленные недостатки незаконным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования медицинского фонда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции в своем решении достоверно установил, что материалами дела подтвержден факт поставки не оригинального товара, что является нарушением условий Контракта.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту по поставке картриджей, в то время как из установленных выше обстоятельств следует факт поставки товара не соответствующим условиям контракта; возражений по существу содержания заключения проведенной истцом экспертизы с представлением доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-51556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева