Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-73408/20 по делу N А40-78525/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-78525/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Дом компонентов и оборудования "Электронщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2020 г.

по делу N А40-78525/2020, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама"

(ИНН 1650121580, ОГРН 1041616069230)

к ООО "Дом компонентов и оборудования "Электронщик"

(ИНН 7725535824, ОГРН 1057746560970)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дом компонентов и оборудования "Электронщик" суммы предварительной оплаты в размере 7 626 руб. 62 коп., процентов в размере 1 772 руб. 66 коп., также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату фактической оплаты суммы 7 626 руб. 62 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени.

07.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-78525/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указал, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 7 626 руб. 62 коп., с назначением платежа: электронные компоненты по сч. А-01676017 от 28.03.2017, что подтверждается выпиской по счету ООО "ЗМПК "Даль-кама".

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить предварительную оплату товара, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предварительной оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772 руб. 66 коп., за период с 29.03.2017 по 25.03.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

При наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков поставки оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств поставки спорного товара, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-78525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова