Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75042/20 по делу N А40-119234/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11132/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-119234/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Смоленской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020, принятое судьей Кукиной С.М., в порядке упрощенного производства, по делу N А40-119234/20

по заявлению ФГУП "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Смоленской области"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Смоленской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) N 2.1/160/Г-17 от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 11.11.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте: ГТС пруда на п. Вороновка, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д. Тякино, принадлежащего ФГБУ "Управление "Смоленскмелноводхоз" выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) "18" марта 2020 года в "13" часов "00" минут в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС именно: наличие древесно-кустарниковой растительности в верхнем бьефе (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС именно: нарушено антикоррозийное покрытие водоперепускного сооружения (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений");

Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС именно: Частично разрушены ж/б стенки аварийного водоперепускного сооружения (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений");

Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС именно: оползневые явления в нижнем бьефе (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений");

Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС именно: отсутствует водомерная рейка (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

14.05.2020 г. должностным лицом МТУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Смоленской области" N 2.1/160/Г-17.

23.06.2020 г. МТУ Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2.1/160/Г-17 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа... на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что предприятием на объекте: ГТС пруда на п. Вороновка, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д. Тякино, нарушены требования Федерального закона от 21.01.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по 9.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для признании постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Все действия МТУ Ростехнадзора были выполнены в соответствии с законодательством, права лица, участвующего в деле об административном правонарушении соблюдены в соответствии с КоАП РФ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) не установлена, заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-119234/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина