Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-8238/20 по делу N А28-13469/2019

г. Киров

08 февраля 2021 г.

Дело N А28-13469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Куликовой Ю.В., по доверенности от 31.07.2020,

представителя ответчика - Шкляевой Н.П., по доверенности от 25.11.2019,

представителя третьего лица - Куликовой Ю.В., по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ломовцева Константина Александровича и общества с ограниченной ответственностью "КировАгротехника"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу N А28-13469/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КировАгротехника" (ИНН: 4313010759, ОГРН: 1164350077870)

к индивидуальному предпринимателю Ломовцеву Константину Александровичу (ИНН: 431310347276, ОГРНИП: 316435000101687)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Александрович (ИНН: 434532315680, ОГРНИП: 316435000052841)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КировАгротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломовцеву Константину Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 330 000,00 рублей аванса, уплаченного по договору от 01.08.2018 N 7, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 982,82 рублей за период с 02.08.2018 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, убытков в размере 452 919,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 330 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 330,55 рублей за период с 10.01.2019 по 27.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, убытки в размере 452 919,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330 000,00 рублей неосновательного обогащения, 18 355,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 14.10.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 330 000,00 руб. с 28.12.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что договор ответчиком исполнялся, истец ввиду низких температур отказал ответчику в завершении работ, что подтверждается перепиской сторон, свидетельскими показаниями и не опровергалось истцом.

Также указывает, что в стоимость работ включена стоимость используемых материалов, ответчиком на приобретение материалов потрачена сумма 186 255,00 руб.

В качестве доказательства выполнения работ в установленный договором срок и надлежащего качества ссылается на акт выполненных работ.

По мнению ответчика, суд необоснованно квалифицировал сумму 330 000,00 руб., уплаченную истцом по договору, как неосновательное обогащение, данная сумма не является авансом, фактически ответчиком основные работы были выполнены, оставались незначительные недоделки, судом не была принята локальная мета, составленная ответчиком, согласно которой стоимость недоделок, включая материалы, составила 105 310,10 руб.

Истец также не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 452 919,00 руб.

По мнению истца, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика, уклонение от сдачи результата работ, суд неправомерно отклонил в качестве доказательства акт обследования от 23.05.2019.

Согласно позиции истца, причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика и возможностью разрушения конструкций ремонтируемого объекта подтверждена пояснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании, суд не дал оценки пояснениям специалиста. Последствием допущенных подрядчиком нарушений при производстве работ стала невозможность использовать результат работ по назначению, возникла угроза разрушения объекта и необходимость в повторном выполнении работ. Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение ремонтных работ, в том числе работ, которые ранее оплачены ответчику и были переделаны третьим лицом.

Более подробно доводы сторон изложены в жалобах.

Дополнительное решение от 14.10.2020 сторонами не обжаловано, возражений относительно выводов суда о взыскании процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательств и порядка их исчисления сторонами не заявлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает необоснованными доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании убытков, ссылку на акт обследования объекта от 23.05.2019 считает несостоятельной, а соответствующее доказательство в отсутствие уведомления ответчика о проведении осмотра - недопустимым.

Также считает, что виды работ, предусмотренные спорным договором и договором от 29.05.2019, пересекаются частично, исходя из предоставленной ответчиком сметы на устранение недоделок (декоративная отделка и подшив) общая стоимость работ и материалов составляет 105 310,10 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения к апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу ответчика, указал, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору, договором частичная оплата работ не предусмотрена. Считает вывод суда о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, а представленные ответчиком сметы ненадлежащими доказательствами.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привели к подтеканию кровельных конструкций, нарушению стропильной системы кровли и повлекло причинение истцу ущерба. Последствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств стала невозможность использования объекта по назначению, возникла угроза обрушения объекта. Не согласен с выводами суда о том, что работы по договору с ИП Смирновым Н.А. по отдельным позициям (отделка цоколя, устройство кровли на площади 85 кв.м., устройству водосточной системы) не относятся к предмету спорного договора, истец считает, что стоимость замещающей сделки составила предъявленную к взысканию сумму. Вместе с тем считает, что убытки в любом случае подлежали возмещению в размере установленной судом стоимости работ, соотносимых с предметом договора (184 027,71 руб.).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, третье лицо поддержало позицию истца.

Учитывая, что дополнительное решение от 14.10.2020 участниками процесса не обжаловано в установленном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с доводами апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 7 от (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие виды ремонтных работ: ремонт фасада (площадь 196 кв.м.), утепление, монтаж пароизоляции, обшивка имитацией бруса (135 мм), устройство подшива, монтаж декоративных наклеек согласно проекту; ремонт кровли (площадь 16 кв.м.), демонтаж части кровли над пристроем, наращивание кровли здания, расположенного по адресу: г. Котельнич, пер. Матросова, д.2) (пункт 1.1 договора).

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняется исполнителем в соответствии с выданной рабочей документацией (пункт 1.2 договора); силами, инструментами и оборудованием исполнителя (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.3. предусмотрено выполнение работ до конца 2018 года.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали дату начала работ - 10.09.2018.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 330 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора обязательства по договору вступают в силу после поступления денежных средств на счет исполнителя.

По завершении ремонтных работ подписывается акт приемки выполненных работ (пункт 2 договора).

Разделом 4 договора определен порядок приемки и сдачи работ. Заказчик обязан принять выполненную работу в течение 10 (десяти) дней после уведомления заказчика о завершении работы. В случае отказа заказчика принять выполненную работу стороны обязуются в трехдневный срок составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик в течении 30 дней после приемки работ имеет право заявить замечания и претензии по выполнению работ.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения до фактического исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Платежным поручением от 01.08.2018 N 281 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 330 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 7 от 01.08.2018, согласно акту выполненных работ, ремонт здания. НДС не облагается".

В материалы дела ответчиком представлена копия акта о приемке выполненных работ от 01.08.2018 N 7 на сумму 330 000 рублей, с указанием отчетного периода - сентябрь 2018 года, который подписан ответчиком.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляла 330 000,00 рублей.

В претензии от 21.03.2019 истец, сославшись на невыполнение ответчиком ремонтных работ здания, расположенного по адресу: г. Котельнич, пер. Матросова, д.2, на основании договора, просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением от 01.08.2018 N 281 в полном объеме.

В ответ на претензию письмом, направленном истцу посредством электронной почты 01.05.2019, ответчик сообщил, что считает свои обязательства по выполнению работ по ремонту исполненными, указал о наличии у истца перед ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 10 000,00 рублей.

В материалы дела представлен акт обследования объекта от 23.05.2019, подписанный истцом в лице директора Мострюкова М.Д., из которого следует, что работы по обшивке фасада выполнены ответчиком частично, что привело к общему разрушению вновь смонтированных фасадных частей, нарушению герметичности швов опорных конструкций здания, выходу из строя части окон, нарушению декоративной отделки дверей; подшив кровли не выполнен, что привело к подтеканию кровельных конструкций, нарушением стропильной системы в связи с воздействием природных факторов (дождь, снег, ветер).

29.05.2019 между истцом (заказчик) и ИП Смирновым Н.А. (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от N 9/19, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и за счет заказчика выполнить перечень монтажных работ и материалов из 55 наименований на общую сумму 782 919 рублей 50 копеек (пункт 1.1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.2).

Работы выполняются на объекте: здание, расположенного по адресу: г. Котельнич, пер. Матросова, д.2 (пункт 1.3). Начало работ: не позднее 20.11.2019. Работы выполняются в 2 этапа: 1 этап - монтаж, подшив, замена части кровли, монтаж декоративных элементов, срок окончания работ: 31.12.2019; 2 этап - замена поврежденных частей обшивки фасада, срок окончания работ: 31.05.2020 (пункт 1.1).

Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 528 264,50 рублей, оставшаяся сумма оплачивается в течение выполнения монтажных работ, но не позднее срока окончания работ в размере 254 655,00 рублей.

Платежным поручением от 05.06.2019 N 282 истец перечислил ИП Смирнову Н.А. денежные средства в размере 528 264,50 рублей с назначением платежа "частичная оплата по счету N 559 от 29.05.2019 по договору N 09/19 от 07.06.2019. Сумма 528 264,50 рублей, в т.ч. НДС 88 044,08 рублей".

Платежным поручением от 08.07.2019 N 410 истец перечислил ИП Смирнову Н.А. денежные средства в размере 254 655,00 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 559 от 29.05.2019 за монтаж. Сумма 254 655,00 рублей. В том числе НДС 20% - 42 442,50 рублей".

Согласно заказ-наряду от 26.08.2020 N 1759, подписанному истцом и третьим лицом, стоимость работ и материалов, использованных ИП Смирновым Н.А. при выполнении подрядных работ по договору от 29.05.2019 N 9/19 составила 691 479 рублей 50 копеек.

21.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на невыполнение ответчиком работ по договору и требованием перечислить истцу 330 000,00 рублей предоплаты по договору от 01.08.2018, 452 91,50 рублей убытков, 24 982,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик принятых на себя по договору обязательств не исполнил, в связи с чем, истец претензией от 21.03.2019 N 4, направленной по электронной почте, уведомил ответчика о необходимости возврата предоплаты, заявив, таким образом, об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду невыполнения ответчиком работ на сумму 330 000,00 рублей.

Возражений относительно действительного прекращения договора сторонами заявлено не было.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 330 000,00 руб., приняв во внимание прекращение договорных отношений, а также отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, суд пришел к выводу, что денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив доводы заявителей жалоб, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора, ответчик принял обязательства приступить к выполнению работ 10.09.2018, истец перечислил аванс в сумме 330 000,00 руб. Срок окончания работ по договору сторонами согласован не был.

Ответчик в порядке исполнения договора приступил к выполнению работ, данный факт сторонами не оспаривается.

В период до 21.03.2019 истец каких-либо мотивированных замечаний к ответчику относительно ненадлежащего выполнения работ не предъявлял, доказательств в обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 21.03.2019 N 4 заказчик потребовал возвратить денежные средства в связи с невыполнением ответчиком ремонтных работ.

Оценив представленные в дело материалы, в том числе фотографии фасада и кровли здания, выполненные по состоянию 22.04.2019, копии чеков и товарных накладных на приобретение материалов, переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что работы ответчиком на момент прекращения договора были выполнены частично.

Факт выполнения работ не в полном объеме ответчиком не отрицается. Ответчик признал, что им не были выполнены работы по монтажу декоративных накладок и устройству подшива, однако полагал, что основные работы по договору выполнены качественно, с использованием новых материалов.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные исполнителем до момента расторжения договора.

Таким образом, несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ, включая стоимость приобретенных ответчиком и использованных материалов.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Доводы истца об отсутствии у него обязательств по оплате работ, выполненных не в полном объеме, противоречат положениям статьи 328 ГК РФ, абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактического объема работ, выполненных ответчиком до расторжения договора.

Судом установлено, что возражая против удовлетворения требований о возврате аванса, ответчик указывал, что фактически работы выполнены. В частности, в ответ на претензию истца от 21.03.2019 о возврате авансового платежа ответчик указал, что стороны договорились о выполнении дополнительных объемов работ (ремонт отростки и дополнительная покраска, монтаж подшива), считал перечисленный истцом аванс отработанным.

Между тем доказательств, из которых бы следовало выполнение ответчиком работ на оплаченную истцом стоимость в полном объеме в дело не представлено. Акт выполненных работ 01.08.2018 N 7 (КС-2) на сумму 330 000,00 руб., на который ссылается ответчик, не был подписан истцом.

В свою очередь истец, заявляя требование о возврате аванса, на момент отказа от договора в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, не организовал и не осуществил приемку имевшегося на тот момент результата работ, не предпринял действий по установлению объема фактически выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на невыполнение истцом спорных работ в установленный срок и заключение в связи с этим договора на выполнение аналогичных работ с иными подрядчиком, истец со своей стороны не известил ответчика о данных обстоятельствах, не принял надлежащих мер к фиксированию выполненного ответчиком на этот момент объема работ, не организовал совместный выход на объект с целью осмотра и приемки результата работ.

Акт обследования объекта от 23.05.2019, составленный спустя два месяца после отказа от договора, на который ссылается истец, не является доказательством надлежащей организации приемки выполненных работ, поскольку факт участия в проведении осмотра 23.05.2019 ответчик отрицает, доказательств уведомления ответчика о предстоящем осмотре в указанную в акте дату и согласованное время, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, в представленной в дело переписке сторон отсутствует сообщение о приглашении ответчика для проведения осмотра объекта 23.05.2019.

По указанным основаниям данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства невыполнения ответчиком работ, равно как ненадлежащего качества фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Доводы истца о наличии недостатков работ в виде подтеканию кровли, нарушения стропильной системы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств наличия у истца права отказаться от приемки фактически выполненных ответчиком работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

На проведение судебной экспертизы по вопросу установления качества выполненных ответчиком работ истец согласие не дал, мотивируя отказ несением дополнительных расходов в связи со вскрытием работ (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения специалиста Видякина С.А., данные в судебном заседании 23.06.2020, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком (статья 67, 68 АПК РФ).

Надлежащих доказательств того, что результат работ, оставшийся в распоряжении заказчика после прекращения договора, не мог быть использован по назначению, в материалы дела не представлено.

Между тем прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, включая использованные материалы, стороны не воспользовались (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих принятию (статья 1102 ГК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, отражающий задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 в размере 330 000,00 рублей, сам по себе не свидетельствует об обоснованности требований истца на момент направления отказа от договора. Данный акт не может являться доказательством сведения сторонами сальдо взаимных обязательств на момент прекращения договора и наличия в связи с этим на стороне ответчика задолженности в указанном размере.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 330 000,00 руб.

Поскольку договорные обязательства исполнялись ответчиком до получения уведомления о возврате аванса, при этом заказчик, отказавшись от договора в одностороннем порядке, не предпринял мер по организации приемки фактически выполненных работ, и представленные в дело доказательства не позволяют установить объем и качество выполненных ответчиком работ, вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения 330 000,00 руб., в размере неотработанного аванса, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что работы по договору не были завершены, в частности, не были доделаны работы по монтажу декоративных накладок и устройству подшива, стоимость которых, по мнению ответчика, рассчитанная в соответствии с локальной сметой, составила 105 310,10 руб.

Судом принято признание ответчиком в указанной части и не оспаривается сторонами.

Истец не доказал, что работы по договору не выполнены в большем объеме, чем признано ответчиком.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, а также недоказанность истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в сумме 105 310,10 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств необоснованного удержания ответчиком денежных средств в сумме 105 310,10 руб. за неоспоренный сторонами период с 22.03.2019 по 27.12.2019 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 5 857,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 105 310,10 руб. неосновательного обогащения и 5 857,70 руб., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев и оценив доводы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, апелляционный суд находит вывод суда в данной части правильными, а доводы истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Истец обосновывает возникновение убытков необходимостью несения расходов в виде стоимости ремонтных работ по договору от 29.05.2019, заключенному с ИП Смирновым. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что связывает убытки с несением расходов по замещающей сделке, в связи с невыполнением ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, и их некачественным выполнением.

С учетом приведенных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении вопроса о размере убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в форме дополнительных расходов на замещающую сделку, существенным для дела обстоятельством является тождество предметов первоначального и замещающего договоров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что договор от 29.05.2019 является замещающим по отношению к договору, заключенному с ответчиком, и находится в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком работ в объеме и срок, установленные договором.

Истец не доказал, что взыскиваемая сумма неотработанного аванса недостаточна для проведения невыполненных ответчиком работ.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что обосновывая необходимость заключения замещающего договора необходимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец не доказал, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, и имелась нужда повторного выполнения работ.

Доводы о наличии угрозы разрушения объекта вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ и необходимостью выполнения работ в объемах, предусмотренных договором от 29.05.2019 с ИП Смирновым Н.А., не подтверждены достоверными доказательствами (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о неправомерном отклонении судом акта обследования объекта от 23.05.2019 как доказательство физического состояния объекта, не принимаются, мотивы, по которым данное доказательство не принято в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ, судом приведены.

Поскольку истцом не доказан факт причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и убытками в виде затрат на замещающую сделку, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области - изменению в части взысканной суммы неотработанного аванса и процентов с принятием в соответствующей части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 105 310,10 руб. неосновательного обогащения и 5 857,70 руб. процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 944,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 387,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломовцева Константина Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу N А28-13469/2019 изменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломовцева Константина Александровича (ИНН: 431310347276, ОГРНИП: 316435000101687) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КировАгротехника" (ИНН: 4313010759, ОГРН: 1164350077870) 105 310 (сто пять тысяч триста десять) рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу N А28-13469/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировАгротехника" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых