Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75516/20 по делу N А40-74614/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-74614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года по делу N А40- 74614/20, по иску Кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест" (ОГРН: 1144824000188, ИНН: 4824063101) к ответчику Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) третье лицо Управление министерства внутренних дел российской федерации по липецкой области (ОГРН: 1024840845116, ИНН: 4825002888) о признании действий банка незаконными и снятии ареста.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Солкин Е.И. по доверенности от 1 января 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ", с привлечением УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ в порядке ст. 51 АПК РФ, о признании действий банка незаконными и снятии ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-74614/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кредитный потребительский кооператив "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно отклонены доводы истца о незаконном бездействии банка, выразившегося в отказе снять арест со счет должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 года по делу N А36-1738/2019 в отношении КПК "Капитал Инвест" открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз.9 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Октябрьским районным судом г.Липецка в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего председателя правления КПК "Капитал Инвест" Казакова Р.А. и иных неустановленных лиц, были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счете КПК "Капитал Инвест", открытом в ПАО Сбербанк - филиал Липецкое отделение N 8593.

Истец полагает, что с даты введения конкурсного производства в отношении КПК "Капитал Инвест" и получения Банком вступившего в силу решения арбитражного суда о признании указанной организации банкротом, Банк должен был снять арест со счета KПK "Капитал Инвест".

Как установлено судом, КПК "Капитал Инвест", ИНН 4824063101 имеет в IIАО Сбербанк три счета N 40701810735000000176. N 40703810635000071821. N 40701810438000004508.

Счет N 40703810635000071821 открыт на основании заявления КПК "Капитал Инвест" о присоединении к Правилам банковского обслуживания (ДоговоруКонструктору) и к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, поданного в Банк 03.02.2014 года (Приложение 1).

На счете N 40703810635000071821 имеется ограничение, наложенное на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Липецка N3/6-13/2019 от 06.03.2019 в рамках уголовного дела N 11801420015000167. Постановление поступило в Банк 03.04.2019 с требованием о наложении ареста до 20.05.2019.

19.07.2020 в Банк поступило Постановление от 16.05.2019 о продлении ареста до 20.08.2019.

23.08.2020 в Банк поступило Постановление N 3/14-12/2019 от 17.08.2019 о продление ареста до 20.11.2019.

23.01.2020 в Банк поступило Постановление N 3/14-32/2019 от 12.12.2019 о продлении ареста до 20.03.2020. Арест, наложенный вышеуказанными постановлениями суда, до настоящего времени не отменен.

Соответствующих постановлений о снятии ареста ни от суда, ни от органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу N 11801420015000167, в Банк не поступало.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-11 указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Судом также установлено, что удовлетворение требования об освобождении здания от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Октябрьского районного суда г. Липецка как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть I статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, арест, наложенный на имущество КПК "Капитал Инвест" (денежные средства на расчетном счете) в период предварительного следствия по указанному уголовному делу, может быть отменен только лицом, в производстве которого находится это уголовное дело с учетом оценки обстоятельств дела, наличия оснований для сохранения или прекращения ареста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 года по делу N А40- 74614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан