Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-69622/20 по делу N А40-123333/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-123333/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-123333/20, принятое судьей Стародуб А. П., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Инжспецстрой 10" (ОГРН: 1167746584554)

к АО Группа Компаний "315 УНР" (ИНН: 7723736010)

о взыскании по Договору от 23.12.2016 г. N 270/ФД-16 долга в сумме 502 238 рублей 10 копеек, по Договору от 23.12.2016 года N 271/ФД-17 долга в сумме 168 744 рублей 33 копеек, процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 118 567 рублей 70 копеек, за период с 01.01.2018 г. по 02.07.2020 г. и с 03.07.2020 г. и по дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой 10" (далее - ООО "Инжспецстрой 10", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Группа Компаний "315 УНР" (далее - АО ГК "315 УНР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 982 рублей 43 копеек по Договорам от N 270/ФД-16, N 271/ФД-17 от 23.12.2016 г. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 118 567 рублей 70 копеек, за период с 01.01.2018 г. по 02.07.2020 г. и с 03.07.2020 года и по дату фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоблюдение истцом претензионного порядка.

08.12.2020 г. через электронную канцелярию в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца с возражениями по доводам жалобы. Отзыв поступил в срок, к материалам дела приобщён.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Инжспецстрой 10" и АО Группа Компаний "315 УНР" были заключены договоры N 271/ФД-17 от 23.12.2016 г., N 270/ФД-16 от 23.12.2016 г., в соответствии с которыми, ООО "Инжспецстрой 10" обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству наружных сетей, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации в полном объеме на строительстве жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, квартал 71, корпуса 17, 16. Работы по договорам были выполнены в полном объеме в 2017 году, подписаны акты выполненных работ.

По договору N 270/ФД-16 от 23.12.2016 г. истцом выполнено работ на сумму 15 607 265, 06 рублей, а к оплате подлежало, за вычетом услуг генподрядчика и резерва (всего 10%), 14 046 538, 55 рублей. Однако, со стороны ответчика фактически оплачено 3 975 732,53 рубля и оказано коммунальных услуг на 36 785,87 рублей, всего на сумму 14 012 518,40 рублей.

Таким образом, со стороны ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 34 020,15 рублей.

По договору N 271/ФД-17 от 23.12.2016 г. истцом выполнено работ на сумму 8 622 315, 96 рублей, а к оплате подлежало, за вычетом услуг генподрядчика и резерва (всего 10%), 7 760 084, 37 рубля. Со стороны ответчика фактически оплачено 7 760 084, 11 рубля и оказано коммунальных услуг на сумму 89 925, 41 рублей, всего на сумму 7 850 009, 26 рублей.

Таким образом, имелась переплата по указанному договору в размере 89 925, 41 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров, при выполнении работ со стороны ответчика удерживалось 5% от стоимости выполненных работ в качестве резерва.

При этом, 3% подлежали возврату в течение 15 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Объекты введены в эксплуатацию в конце 2017 года, однако денежные средства в размере 3% от суммы договоров, до настоящего времени не оплачены. По договору N 270/ФД-16 от 23.12.2016 г. сумма задолженности (3%) составляет 468 218, 37 рублей.

По договору N 271/ФД-17 от 23.12.2016 года сумма задолженности (3%) составляет 258 669, 48 рублей.

Истцом, 25.06.2020 г., ответчику направлена досудебная претензия с требованием об оплате денежных средств и об одностороннем зачёте по договору N 271/ФД-17 от 23.12.2016 г. на сумму 89 925, 41 рублей. Однако, до настоящего времени ответа на досудебную претензию не получено.

Таким образом, общий размер задолженности в настоящее время составил 670 982, 43 рубля, состоящую из следующих обязательств: По договору N 270/ФД-16 от 23.12.2016 г. в размере 502 238, 10 рублей (468 218,37 рублей + 34 020,15 рублей); По договору N 271/ФД-17 от 23.12.2016 г. в размере 168 744, 33 рубля (258 669,48 рублей - 89 925,41 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом представлены Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договоров и приняты Подрядчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

На дату подачи искового заявления размер задолженности составил 118 567, 70 рублей. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Также правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму долга за период с 03.07.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик доказательств оплаты долга, ответа на претензию в нарушении статей 8, 65, 41 АПК РФ в суд не представил.

Так, досудебный порядок направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, тем более факт наличия претензии не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о неправильном расчёте процентов также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, заявляя о неправильном расчёте процентов, ответчик не учитывает, что начисление процентов с заведомо более поздней даты является правом истца и не противоречит закону. Обязательство по возврату 3% возникло у ответчика через 15 дней с даты введения объектов в эксплуатацию (15.07.2017 г.; 16.08.2017 г.), в связи с чем, начисление процентов с 01.01.2018 г. не противоречит закону.

Довод ответчика о начале течения срока с первого рабочего дня, 02.01.2018 г., не применим к настоящему спору, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются непрерывно, по календарным дням.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований предусмотренных статьёй 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020 г. по делу N А40-123333/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Порывкин