Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-2331/21 по делу N А40-97406/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-97406/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК Ника", ООО "Синтерра Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-97406/20

по иску ООО "СК Ника"

к ООО "Синтерра Констракшн"

о взыскании денежных средств

от истца: Романов Р.П. - дов. от 09.06.2020

от ответчика: Терская И.О. - дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в общей сумме 5.210.793 руб. 71 коп., пени в сумме 144.166 руб. 16 руб.

Решением суда от 21.12.2020 г. взысканы с ООО "Синтерра Констракшн" в пользу ООО "СК Ника" задолженность в сумме 4.233.861 руб. 48 коп., пени в сумме 144.166 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.559 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.182 руб. 67 коп., перечисленная по чек-ордеру Сбербанка РФ от 08.06.2020.

ООО "СК Ника", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 741 238,46 руб., подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что уведомление о зачете встречных однородных требований было направлено ответчиком после подачи истцом иска по настоящему делу, в связи с чем указанный зачет не может повлечь правовых последствий.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 741 238,46 руб. и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Синтерра Констракшн", не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы неустойки за нарушение сроков производства работ, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной ответчиком неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не указал на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны истца по дополнительному соглашению N 1 к договору N 238/П/2018 и необоснованно отказал в применении предусмотренных договором последствий.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно доводам уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 124/П/2018 от 01.09.2018 в сумме 1.124.587 руб. 13 коп. и пени, начисленные в соответствии с ним, в сумме 35.874 руб., задолженность по договору подряда N 164/П/2018 от 30.10.2018 в сумме 2.614.035 руб. 93 коп. и пени в сумме 97.403 руб. 54 коп., а также задолженность по договору подряда N 238/П/2018 от 12.12.2018 в сумме 1.236.476 руб. 88 коп. и пени в сумме 10.888 руб. 29 коп.

Судом установлено, что 01.09.2018 г. между ООО "СК Ника" и ООО "Синтерра Констракшн" был заключен договор подряда N 124/П/2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское.

ООО "СК Ника" выполнило работы по договору на общую сумму 1 183 775,93 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 15.04.2019 г. на сумму 1 183 775,93 руб.;

ООО "Синтерра Констракшн" не произвело оплату работ по данному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда заказчик вправе удержать 5% от стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания.

Размер гарантийного удержания по договору составляет 1 183 775,93 руб. х 5% = 59 188,80 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Синтерра Констракшн" перед ООО "СК Ника" по договору подряда N 124/П/2018 составляет 1 183 775,93 руб. - 59 188,80 руб. = 1 124 587,13 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 15.04.2019 г., следовательно, оплата должна была произведена в срок до 29.04.2019 г.

В соответствии с п. 10.25 договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ Подрядчик обязан выплатить субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Пени за период с 30.04.2019 г. по 13.03.2020 г. = 1 124 587,13 руб. х 319 дней х 0,01% = 35 874,33 руб., что не превышает 5% от суммы долга.

Итого, по договору подряда N 124/П/2018 ООО "Синтерра Констракшн" обязано выплатить ООО "СК Ника" задолженность в сумме 1 124 587,14 руб. и пени в сумме 35 874,33 руб.

30.10.2018 г. между ООО "СК Ника" и ООО "Синтерра Констракшн" был заключен договор подряда N 164/П/2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское.

ООО "СК Ника" выполнило работы по договору на общую сумму 3 530 099,50 руб., в том числе по следующим актам выполненных работ:

- N 2 от 15.02.2019 г. на сумму 2 165 078,50 руб.;

- N 3 от 28.02.2019 г. на сумму 1 365 021 руб.

По состоянию на 01.01.2019 г. числилась переплата по договору в сумме 545.900 руб., также 01.04.2019 обязательства по договору были частично прекращены зачетом на сумму 193 658,60 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда заказчик вправе удержать 5% от стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания.

Размер гарантийного удержания по выполненным работам составляет 3 530 099,5 руб. х 5% = 176 504,97 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Синтерра Констракшн" перед ООО "СК Ника" по договору подряда N 164/П/2018 составляет 3 530 099,5 руб. - 176 504,97 руб. - 545 900 руб. -193 658,6 руб. = 2 614 035,93 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ были подписаны 15.02.2019 г. и 28.02.2019 г. соответственно, следовательно, оплата должна была произведена в срок до 04.03.2019 г. и 15.03.2019 г.

В соответствии с п. 10.25 договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ Подрядчик обязан выплатить субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Пеня составляет:

За период с 04.03.2019 по 14.03.2019 г. = 1 510 924,57 х 11 дней х 0,01% = 1 662,02 руб. За период с 15.03.2019 по 31.03.2019 г. = 2 807 694,52 х 17 дней х 0,01% = 4 773,07 руб. За период с 01.04.2019 по 13.03.2020 г. = 2 614 035,93 х 348 дней х 0,01% = 90 968,45 руб.

Итого: 97 403,54 руб., что не превышает 5% от суммы долга.

Итого, по договору подряда N 164/П/2018 ООО "Синтерра Констракшн" обязана выплатить ООО "СК Ника" задолженность в сумме 2 614 035,93 руб. и пеню в сумме 97 403,54 руб.

12.12.2018 г. между ООО "СК Ника" и ООО "Синтерра Констракшн" был заключен договор подряда N 238/П/2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

ООО "СК Ника" выполнило работы по договору на общую сумму 38 652 531,29 руб., в том числе по акту выполненных работ N 3 от 30.11.2019 г. на сумму 1 346 022,83 руб.

ООО "Синтерра Констракшн" произвела оплату и зачла частично свои обязательства по договору на общую сумму 37 416 054,41 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Синтерра Констракшн" перед ООО "СК Ника" по договору подряда N 238/П/2018 составляет 38 652 531,29 руб. - 37 416 054,41 руб. = 1 236 476,88 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Неоплаченный акт выполненных работ подписан 30.11.2019 г., следовательно, оплата должна была произведена в срок до 13.12.2019 г.

В соответствии с п. 10.25 договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ Подрядчик обязан выплатить субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Пеня составляет:

За период с 14.12.2019 по 10.03.2020 г. = 1 236 476,88 руб. х 88 дней х 0,01% = 10 888,29 руб., что не превышает 5% от суммы долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика сводились к тому, что согласно п.10.3.2 договоров ООО "Синтерра Констракшн" вправе в одностороннем порядке зачесть суммы неустоек, пеней или штрафов в счет оплаты выполненных работ.

На основании этого пункта договоров 24.08.2020 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований по договорам на сумму 4.976.583 руб. 73 коп.

Сроки в договоре подряда являются существенным условием и их нарушение может явиться основанием для начисления неустойки и расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Данная позиция сформирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Согласно расчету ответчика в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору N 124/П/2018 от 01.09.2018 он начислил неустойку в размере 24.710 руб. 66 коп.

Срок производства работ согласно п.4.1 договора стороны определили как с 01.09.2018 по 15.09.2018. Истец фактически сдал работы согласно акту выполненных работ 15.03.2019, т.е. с нарушением срока.

В п. 10.3.1 договора установлено право заказчика на начисление неустойки, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ подрядчиком (кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон) начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Таким образом, за 181 день просрочки ответчик начислил пени в размере 0,01%, сумма которых составила 24.710 руб. 66 коп.

По договору подряда N 238/П/2018 от 12.12.2018 срок выполнения работ согласно п. 4.1 составлял не позднее 30.04.2019, срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 01.02.2019 составлял до 25.09.2019.

Истец нарушил сроки выполнения работ, согласно актам КС-2 от 30.11.2019, 06.08.2020.

В п. 10.3.1 договора предусмотрено право заказчика на начисление пени в случае нарушения любого из сроков выполнения работ подрядчиком (кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон) начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 300.000 руб. за каждый день просрочки (если стоимость работ составляет более 50 млн. на дату нарушения).

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 5.630.904 руб. 87 коп.

Таким образом, с учетом удержания неустойки в соответствии с договором и ее последующим зачетом, долг ответчика перед истцом составил 654.321 руб. 14 коп.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по двум договорам ответчик зачел неустойку, указав на удержание начисленной неустойки, размер невыполненного обязательства и требование о взыскании неустойки по договору в сумме, превышающей долг. Таким образом, исходя из буквального толкования всех уведомлений и претензий ответчика, имеет место зачет требований, в результате которого долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Возражения истца на это не соответствуют указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как установлено судом первой инстанции, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана. Приложенные к возражению письма не подтверждают обратного. О приостановлении выполнения работ истец в порядке, установленном законом, не заявлял. По мнению истца, расчет неустойки по договору N 238/П/2018 от 12.12.2018 и дополнительному соглашению к нему не является обоснованным, поскольку как указал истец он выполнил все необходимые работы для целей заключенного сторонами договора, в связи с чем, говорить о том, что не выполнены работы по дополнительному соглашению на сумму 5.606.194 руб. 11 коп неправомерно. Все работы сданы основному заказчику, который каких-либо претензий не предъявлял ни к объему ни к качеству. Кроме того, истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В п.10.3.1 договора подряда N 238/П/2018 от 12.12.2018 предусмотрен размер неустойки в сумме 300.000 руб. за каждый день просрочки, что превышает обычно применяемый размер, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что работы выполнены истцом, ответчика расторгнул договоры в одностороннем порядке, не требуя выполнения работ на оставшуюся сумму.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки договору подряда N 238/П/2018 от 12.12.2018 подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 716.527 руб. 80 коп. (от суммы неисполненного в срок обязательства согласно расчету ответчика по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ. По договору подряда N 124/П/2018 от 01.09.2018 размер неустойки 0,01% не превышает обычно применяемого размера неустойки в сравнимых обстоятельствах, не является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд принимает расчет ответчика в этой части. Таким образом, общая сумма неустойки, которая подлежит удержанию из суммы долга, составит 741.238 руб. 46 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в уточненном иске при сложении сумм долга по трем договорам истцом допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении 1.124.587 руб. 14 коп., 2.614.035 руб. 93 коп. и 1.236.476 руб. 88 коп. получается сумма 4.975.099 руб. 95 коп., тогда как истцом указана 5.210.793 руб. 71 коп.

С учетом удержанной неустойки задолженность ответчика перед истцом составит 4.233.861 руб. 48 коп. (4.975.099 руб. 95 коп. -741.238 руб. 46 коп.).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4.975.099 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Требование истца о взыскании пени в общей сумме 144.166 руб. 16 коп. в связи с нарушением срока оплаты работ удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере согласно расчету истца, произведенному по каждому договору от суммы неисполненного обязательства в соответствии с п. 3.1 договоров о сроке оплаты и п. 10.25 об ответственности за нарушение сроков оплат, не превышает ограничения, установленного сторонами в договоре. При этом расчет произведен до зачета ответчиком встречного обязательства.

Довод жалобы истца о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований было направлено ответчиком после подачи истцом иска по настоящему делу, в связи с чем указанный зачет не может повлечь правовых последствий, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 была сформирована позиция, согласно которой обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Довод жалобы ответчика о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной ответчиком неустойки, не может быть принят апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции воспользовался своим правом и снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что согласованный размер неустойки превышает обычно применяемый размер, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что работы выполнены истцом, ответчика расторг договоры в одностороннем порядке, не требуя выполнения работ на оставшуюся сумму. При этом суд первой инстанции учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и период начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Оснований для иных выводом в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не указал на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны истца по дополнительному соглашению N 1 к договору N 238/П/2018 и необоснованно отказал в применении предусмотренных договором последствий, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно отзыву на исковое заявление ответчик рассчитывает неустойку за просрочку выполнения работ по указанному дополнительному соглашению на всю стоимость соглашения, то есть ответчик исходит из того, что работы по соглашению не выполнены на 06.08.2020 г. в полном объеме. Между тем, в материалах дела имеется акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 30.11.2019 г., согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 346 022,83 руб. Более того, в справке КС-3 указано, что с начала проведения работ выполнено работ на 4 059 980,35 руб. (с НДС - на 4 871 976,42 руб., т.е. на сумму дополнительного соглашения N 1). Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью, и размер неустойки, установленный судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является достаточным исходя из договора и дополнительного соглашения к нему.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "СК Ника", ООО "Синтерра Констракшн" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-97406/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин