Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78636/20 по делу N А40-75207/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-75207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровской Анжелы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2020 г. по делу N А40-75207/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым по иску Никуленко Виталия Олеговича, Михальченко Олега Григорьевича к АО "Строительная инвестиционная управленческая структура", МИ ФНС 46 по г. Москве третьи лица: Петровская Анжела Владимировна о признании недействительными решения единственного акционера АО "СИНУС" и решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Никуленко В.О. - лично (паспорт);

от Михальченко О.Г. - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Строительная инвестиционная управленческая структура" - Никуленко В.О. генеральный директор согласно приказу N 26 от 10.04.2020;

от МИФНС 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Михальченко О. Г. и Никуленко В. О. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: АО "СИНУС" и МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решения единственного акционера АО "СИНУС" и решений налогового органа (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Петровская А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, согласно которому дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое не получало из суда соответствующего документа, а также не получал от Истца искового заявления, и уточненных требований как указано в решении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с пп. 8 п. 1 и п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 5 и 10 ст. 49 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: - акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; - акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества. По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение. Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров. Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "СИНУС" является коммерческой организацией, зарегистрированной 03.12.2002, акционерами которой являются истцы по 5 акций у каждого, что составляет 100% акций общества. Генеральным директором общества в настоящее время значится Никуленко В. О. с 18.05.2020.

26.03.2020 и 23.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношение общества внесены записи о генеральном директоре общества N 2207703040994 и N 2207704118884 на основании сфальсифицированных решений единственного акционера общества от 19.03.2020 N 2/2020 и от 10.04.2020 N 3/2020.

В материалы дела представлены решения единственного акционера общества от 19.03.2020 N 2/2020 и от 10.04.2020 N 3/2020, согласно которым вопрос об избрании генерального директора общества разрешен единственным акционером общества Петровской А. В. Между тем, акционерами общества в настоящее время и на момент принятия обжалуемых решений являлись истцы, по 5 акций у каждого, что составляет 100% акций общества, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанных решений в силу п. 10 ст. 49 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а также в соответствии с п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 103, 104, 106 и 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

При этом нотариальное заверение сфальсифицированных решений и их предоставление в регистрирующий орган не имеют правового значения при настоящих обстоятельствах, в том числе в силу их ничтожности.

В жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое не получало из суда соответствующего документа, а также не получал от Истца искового заявления, и уточненных требований как указано в решении.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом по всем имеющимся адресам Петровской Анжелы Владимировны направлены заказными письмами извещения о судебном заседании 31.08.2020 года 10 час 20 мин. Извещение получено 07 июля 2020 года - том 2 л.д. 34.

Информация о принятии искового заявления в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте 2 Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2020 г. по делу N А40-75207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина