Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74287/20 по делу N А40-62434/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-62434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 о назначении экспертизы по делу N А40-62434/20

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "ИНАЛ" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности на объект отсутствующим, об обязании освобождения земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Минкультуры России, Мосгорнаследие,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 16.12.2020, по доверенности от 11.12.2020, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008,

ответчика: Полынская Е.С. по доверенности от 20.04.2020, удостоверение N 15986 от 22.02.2017, Княжевская А.Б. по доверенности от 20.03.2020, удостоверение N 2089 от 05.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании объекта площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер, вл. 36, самовольной постройкой; об обязании ООО "ИНАЛ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер, вл. 36, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер, вл. 36, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент" (ОГРН 1137746285357) Кошаеву Владимиру Васильевичу, Логвинову Дмитрию Николаевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого спора имеются преюдициальные судебные акты, которые исключают назначение судебной экспертизы по вопросам, которые уже были предметом исследования и оценки в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-94078/13; при рассмотрении дела N А40-94078/13 установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего спора, исключающие отнесение спорного объекта к категории самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя (ответчика по делу) поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истцов, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора по существу, однако суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для проведения экспертизы, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-62434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина