Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-56208/20 по делу N А40-81764/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-81764/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-81764/20, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 234 204 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 234 204 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-81764/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станцию Черногорские Копи Красноярской ж.д. по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете цены иска, в соответствии с заявками грузополучателей прибыли порожние вагоны (номера указаны в расчете цены иска), принадлежащие АО "ПГК", под погрузку грузов, что отражено в перевозочных документах.

По прибытию спорные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и направлены в ремонт.

Вышеуказанные вагоны до отправления на станцию Черногорские Копи были осмотрены ОАО "РЖД", признаны годными согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 (далее - Инструкции осмотрщика вагонов) и приняты к перевозке, о чем свидетельствует заключение договора перевозки (ж.д. накладная).

Ввиду того, что вагоны были приняты к перевозке, поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их исправными, то есть их техническое состояние соответствовало установленным нормативам, что означает годность вагона под погрузку груза, указанного в заявке и ж.д. накладной.

В связи с тем, что после прибытия на станцию назначения, вагоны были забракованы (признаны негодными под погрузку) и направлены перевозчиком в ремонт, учитывая пригодность вагонов, установленную ОАО "РЖД" при их приеме к перевозке, а также неоднократное подтверждение годности спорных вагонов при прохождении технического обслуживания в пути следования на ПТО, АО "ПГК" реализовало свои правомочия собственника и проверило обоснованность отцепки, путем проведения комиссионного осмотра.

Осмотр спорных вагонов был произведён с участием представителей ОАО "РЖД", которые отказались подписать составленные комиссией акты осмотра.

Согласно оформленным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, выявленные ОАО "РЖД" неисправности фактически являются повреждениями.

Актами осмотра с приложением фотоматериалов, зафиксировано, что данные неисправности образованы под влиянием внешних воздействий (деформации деталей, пробоины кузова и т.д.), не относящихся к эксплуатационным износам вагона, фактически являющимися повреждениями.

Поскольку вагоны были признаны ОАО "РЖД" при отправлении на станцию погрузки технически исправными, а по прибытию на эту станцию забракованы ОАО "РЖД" как неисправные, перевозчиком не обеспечена сохранность вагонов АО "ПГК".

Поврежденные вагоны были отремонтированы перевозчиком, стоимость восстановления составила 234204 руб. АО "ПГК" оплатило выполненные в рамках договора N 77 от 28.02.2008 с ОАО "РЖД" работы платежным поручением от 08.04.2019 N 632.

Денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за ремонт поврежденных вагонов, фактически за работы, по устранению неисправностей, допущенных перевозчиком, являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Перевозчику - ОАО "РЖД" до обращения в арбитражный суд была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК" N АО-ИД/ПР/ФКрс-10/20 от 24.01.2020 на сумму 234204,00 рублей.

Учитывая, что Ответчик-перевозчик согласовал заявки грузополучателей формы ГУ-12 (номера согласованных заявок ГУ-12 также отражены в накладных), поставил спорные вагоны в сформированные поезда, отправил подвижной состав на согласованную станцию назначения в адрес конкретного грузополучателя, а по прибытии вагонов забраковал их и признал негодными под погрузку, то повреждение вагон в процессе перевозки, полностью относится на ответственность ОАО "РЖД".

Ответчик как в отзыве на иск, так и в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо фактов либо документальных доказательств в отсутствие своей вины, приведенные им доводы являются формальными.

Как верно указал суд первой инстанции, довод Ответчика о составлении акта осмотра вагона в одностороннем подлежит отклонению, поскольку Истцом предоставлены акты совместного осмотра с представителем Ответчика, который отказал от подписи, о чем внесена соответствующая запись в актах.

Несостоятелен довод Ответчика об отсутствии у представителей Истца соответствующей квалификации и знаний по установлению повреждений вагонов. Осмотр вагонов (имущества собственника) производится работниками Истца на предмет его сохранности (выявление повреждений) в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей.

Работники Истца, осматривающие вагоны, обладают необходимыми квалификацией и опытом работы в сфере вагонного хозяйства - Требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 распространяются исключительно на работников ОАО "РЖД", и не подлежат применению в отношении работников Истца.

Довод Ответчика об отсутствии вызова на осмотр вагонов опровергаются материалами дела.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы.

Утверждения заявителя о подписании ПАО "ПГК" без замечаний актов о выполненных работах по ремонту неисправных вагонов и оплаты указанных работ не свидетельствуют о согласии Истца с тем, что неисправности вагонов возникли не по вине ОАО "РЖД".

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле вред причинен имуществу Истца в процессе перевозки, осуществляемой Ответчиком.

В нарушение ст.65 АПК РФ. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение вагонов Истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-81764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков