Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-56020/20 по делу N А40-103675/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-103675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к предпринимателю Минаевой Людмиле Юлдашевне о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Куразаева О.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040137409 от 25.03.2020,

ответчика: Минаева Л.Ю. - лично, паспорт РФ, Коваленко В.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом КВ N 040516 от 27.07.1983,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Минаевой Людмиле Юлдашевне о взыскании 22 143 019,39 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-01-004740 за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 3 416 711,69 руб., пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 18 726 307,71 руб.

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 по делу N А40-103675/20 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Минаева Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 08.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о производстве по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил в материалы дела отзыв, в котором заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления и отзыв на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (арендодатель) (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы (истец) и Товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "Валентина" (арендатор), впоследствии реорганизованным в ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина", заключен договор от 28.03.1996 N М-01-004740 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Талалихина, вл. 3, площадью 1 066 кв.м, предоставляемого для эксплуатации существующего здания под магазин.

Договор заключен сроком до 01.03.2018 и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора и разделом 3 приложения 1 к дополнительным соглашениям к договору от 26.07.2005 и от 30.06.2006 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или г. Москвы без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Выписка от 03.03.2020 N 77/100/106/2020-13140), право собственности на нежилое помещение, расположенное в находящемся на земельном участке здании перешло с09.02.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Валентина" на Талалихина" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Минаевой Людмиле Юлдашевне.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости, к ответчику с 09.02.2010 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-01-004740, в том числе и обязанность по уплате арендной платы пропорционально площади находящихся в собственности помещений, то есть в соответствующей части земельного участка, составляющей 1058,43 кв.м.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 3 416 711,69 руб., пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 18 726 307,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что о наличии договора ему стало известно в апреле 2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, при приобретении объекта недвижимости в силу закона (ст. 552 ГК РФ) новый собственник становится владельцем земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник объекта недвижимости.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, добросовестный собственник обязан принять меры к оформлению земельно-правовых отношений с собственником земельного участка. В любом случае, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельство того, что ему не было известно о таком договоре, заключенном собственником земельного участка с прежним арендатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в соответствии с пунктом 4.6 договора за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 18 726 307,71 руб.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство того, что расчет неустойки учитывает не только заявленную к взысканию задолженность, но и ранее начисленную.

Ответчик указал, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы 936315,38 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-103675/20 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаевой Л.Ю. (ОГРН 308770000071196) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность в сумме 3416711,68 руб., пени - 936315,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаевой Л.Ю. (ОГРН 308770000071196) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 26286 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко