Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76119/20 по делу N А40-74136/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-10396/21 настоящее постановление отменено

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-74136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-74136/20 о наложении штрафа,

по иску Кожухова Инна Валериевна (ИНН 890411224920, ОГРН 309890428200016) к ООО "СОЛМИКС" (ИНН 7718847815, ОГРН 1117746386977), при участии третьих лиц: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633), ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152), ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) о взыскании задолженности в размере 140 446 296 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от ФНС - не явился, извещен;

от ПАО "СОВКОМБАНК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожухова Инна Валериевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛМИКС" о взыскании задолженности в размере 140 446 296 руб. 50 коп.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152), суд просил привлеченное лицо представить письменную позицию по делу.

Согласно почтовому реестру суд направил копию определения привлеченном лицу заказным письмом N 11573799028884 по адресу: 127381, г. Москва, улица Неглинная, дом 23, письмо получено 01.09.2020, то есть надлежащим образом извещен и обязан отслеживать судьбу дела.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отложил судебное заседание и обязал явку ФНС России обязательной, повторно суд к судебному заседанию просил представить письменные пояснения, подтверждающие либо опровергающие отражение задолженности ООО "Солмикс" по настоящему делу в отчетных документах на второе полугодие 2017, 2018, 2019 годы и первое полугодие 2020 года. Суд предупредил в случае не явки и не исполнении определения суда о возможности наложения штрафа.

Копия определения направлена заказным письмом N 11573753504973, получено адресатом 26.10.2020.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Москвы наложил штраф в размере 100 000 руб. ФНС России за неисполнение судебного акта (не уважение к суду).

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно официальным данным выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ФНС РОССИИ - 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН: 1047707030513, дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 7707329152, КПП: 770701001, руководитель: Егоров Даниил Вячеславович.

Все определения направлены судом по вышеуказанному адресу (л.д. 14-15, 10-11).

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что не получало определения суда.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлен (указан в определении) адрес ФНС России не является основанием для отмены, а подлежит исправлению путем подачи заявления в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса (часть 9).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом неоднократно определениями от 30.06.2020 и 27.08.2020 у ФНС России истребовались доказательства, предоставлялся срок для исполнения, а также указывалось на то, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки не исполнены. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ФНС России процессуальных обязанностей суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для наложения на ФНС России судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-74136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова