Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10396/21 по делу N А40-74136/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-74136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Михальчук Ю.С. по дов. от 21.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кожуховой Инны Валериевны

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Кожуховой Инны Валериевны

к ООО "СОЛМИКС",

при участии третьих лиц:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ,

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА,

ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании задолженности в размере 140 446 296 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожухова Инна Валериевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛМИКС" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности в размере 140 446 296 руб. 50 коп.

Решением от 22 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кожухова Инна Валериевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Солмикс" (покупатель) и ООО "ВИПАРТ" (продавец) был заключен договор N 13-10/ВА, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар (овощи и фрукты), в порядке и на условиях определенным договором.

Суды установили, что за период с 21 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года, ООО "ВИПАРТ" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 36 332 113 руб., что подтверждается товарными накладными, однако, ООО "Солмикс" полученный товар оплатило частично на сумму 9 524 172,50 руб.

В связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 26 807 940,50 руб.

28 апреля 2017 г. права (требования) по возврату вышеуказанной задолженности перешли к ООО "Профиль", на основании заключенного между сторонами договора цессии.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 1 ноября 2016 года между ООО "Солмикс" (покупатель) и ООО "Азимут" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 01/11/16, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить плодоовощную продукцию (товар), количество и ассортимент которой устанавливается в товарной накладной.

За период с 1 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года по товарным накладным ООО "Азимут" поставило ООО "Солмикс" плодоовощную продукцию на сумму 92 117 601 руб., покупатель в свою очередь оплатил товар частично на сумму 67 006 811 руб., сумма неоплаченного товара по договору составила 25 110 790 руб.

13 июля 2017 года ООО "Азимут" и ООО "Профиль" заключили договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Азимут" уступило права на возврат задолженности по договору N 01/11/16 от 1 ноября 2016 года в размере 25 110 790 руб. ООО "Профиль".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 9 января 2017 г. ООО "Солмикс" (покупатель) и ООО "Вектор" (продавец) заключили договор N 09/01-17, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар (овощи и фрукты).

Во исполнение вышеуказанного договора, за период с 12 января 2017 года по 13 марта 2017 года ООО "Вектор" поставило ООО "Солмикс" товар на сумму 44 268 148,43 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами. Товар ответчиком был оплачен на сумму 13 933 688,43 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара, за ООО "Солмикс" образовалась задолженность в размере 30 334 460 руб.

13 июля 2017 года ООО "Вектор" уступило свои права ООО "Профиль" на возврат задолженности в размере 30 334 460 руб. по договору N 09/01-17 от 9 января 2017 года.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 1 февраля 2017 года между ООО "Солмикс" (покупатель) и ООО "Крастон" (продавец) был заключен договор N 01-02-17 на поставку овощей и фруктов.

С 2 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года ООО "Крастон" по товарным накладным поставило товар на сумму 59 819 290,62 руб., в свою очередь ООО "Солмикс" оплатило товар не в полном объеме на сумму 14 248 384,62 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Солмикс" по договору составила 45 570 906 руб. 14 августа 2017 года ООО Крастон" и ООО "Профиль" заключили договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Крастон" уступило ООО "Профиль" право на возврат задолженности в размере 45 570 906 руб. по договору N 01-02-17 от 01 февраля 2017 г.

28 апреля 2017 года ООО "Солмикс" (покупатель) и ООО "Миллениум" (продавец) заключили договор N 28/04-17 на поставку овощей и фруктов.

В период с 1 мая 2017 года по 20 мая 2017 года продавцом был поставлен товар на сумму 18 566 700 руб., что подтверждается товарными накладными. Оплата за товар со стороны покупателя была произведена на сумму 4 784 500 руб.

В связи с неполной оплатой за полученный товар, за ООО "Солмикс образовалась задолженность в размере 13 782 200 руб.

3 июля 2017 года между ООО "Миллениум" и ООО "Профиль" был заключен договор уступки права (требования) на возврат задолженности в размере 13 782 200 руб. по договору N 28/04-17 от 28 апреля 2017 года.

24 января 2019 г. ООО "Профиль" (продавец) и Индивидуальный предприниматель Кожухова Инна Валериевна (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества на торгах.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество: дебиторская задолженность ООО "Лотос" (ИНН 7807110290) в размере 6 318 824,00 руб., ООО "Межпромторг" (ИНН 7721486982) в размере 20 190,65 руб., ООО "Фрут Гарден" (ИНН 7718981338) в размере 37 774 858,14 руб., ООО "Солмикс" (ИНН 7718847815) в размере 141 606 296,5 руб.

Таким образом, права на возврат задолженности по договорам N 13-1 О/В А от 1 октября 2016 года, N 01/11/16 от 1 ноября 2016 года, N 09/01-17 от 9 января 2017 года, N 01-02-17 от 1 февраля 2017 года и N 28/04-17 от 28 апреля 2017 года перешли к индивидуальному предпринимателю Кожуховой И.В.

ООО "Солмикс" частично оплатило задолженность на сумму 1 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 269 от 28.02.2020 г. на сумму 150 000 руб., N 272 от 02.03.2020 г. на сумму 525 000 руб., N 275 от 03.03.2020 г. на сумму 485 000 руб.

Истец указала, что по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ООО "Солмикс" перед ИП Кожуховой И.В. составляет 140 446 296,50 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 6 марта 2020 года ответчику было вручено требование (от 05.03.2020) о погашении полной суммы задолженности.

ООО "Солмикс" предоставило истцу гарантийное письмо, согласно которому обязуется оплачивать задолженность равными частями, начиная с 1 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего. Из документов, представленных сторонами в подтверждение своих требований, усматривается запутанность и отсутствие очевидной экономической целесообразности действий сторон.

Так, истец указывает, что с 2017 года ответчик регулярно не выполнял взятые на себя обязательства, при этом контрагенты продолжали поставлять ему товар, в десятки раз наращивая дебиторскую задолженность, что вызывает сомнения в проявлении участниками сделок разумной осмотрительности.

При проверке обоснованности заявленного требования, суды с учетом возражений Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы, ПАО "Совкомбанк" установили, что указанные обстоятельства проведения финансовых операций для получения товара производственного назначения не подтверждены достоверными доказательствами реального совершения поставок при отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов заключения сделок, отвечающих признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами выявлен факт запутанного, сомнительного характера проводимых действий при отсутствии реального совершения сделок.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о мнимом характере оснований возникновения обязательства купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и проведения расчетов по нему без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании об отказе в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства реальности исполнения обязательств поставки товара и проведения расчета многократно переуступаемых прав, а также не раскрыты разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций, что правомерно оценено судами как отвечающее признакам мнимости сделки.

В соответствии с данными информационной системы "СПАРК-Интерфакс" имущество ООО "СОЛМИКС" находится в залоге у ПАО СОВКОМБАНК.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19.10.2020 в суд первой инстанции от ПАО СОВКОМБАНК поступило разъяснение: между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Солмикс" заключен договор поручительства N 1103-ПЮ/19 от 20.11.2019 г, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Фреш Импорт" всех обязательство перед Банком, вытекающих из кредитного договора N 1103 -РКЛ/19 от 20.11.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фреш Импорт" между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Солмикс" 20.11.2019 был заключен договор залога основных средств N 1 ЮЗ-ЗОС/19, согласно которому залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество - основные средства (приложение N 1 договору).

ПАО "Совкомбанк" доводит до сведения суда, что обязательства по кредитному договору N 1103-РКЛ/19 от 20 ноября 2019 года, заключенному между ООО "Фреш Импорт" и ПАО "СОВКОМБАНК", погашены 18.02.2020, задолженность отсутствует, договоры поручительства N ПОЗ-ПЮ/19 и залога основных средств N 1 ЮЗ-ЗОС/19 от 20.11.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Солмикс" расторгнуты. Таким образом, Банк не является заинтересованной стороной по данному гражданскому делу, интересы Банка исковым заявлением не затрагиваются.

Истец полагает, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Для хранения значительного количества поименованного в товарных накладных и универсальных передаточных документах товара (овощей и фруктов), исчисляемого тоннами, необходимо место для хранения товара (складские помещения).

Определением от 27.08.2020, суд предложил ответчику представить доказательства наличия помещений, необходимых для хранения товара, с подтверждением права сдачи помещения в аренду.

Во исполнение указаний суда (том 12 л.д. 49-53) ответчиком представлены письменные пояснения, с приложением договоров аренды N СОЛ/08/2026 от 27.07.2016, N СОЛ/03/2017 от 01.03.2017, N СОЛ/02/2018 от 19.01.2018, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "Директ М" сданы в аренду ответчику нежилые помещения для использования в складских целях

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из письменных пояснений ответчика следует, что арендуемые ответчиком помещения по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 3 принадлежат на праве собственности Открытому акционерному обществу "Тарная фабрика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-134685/12-71-325 "Б" открытое акционерное общество "Тарная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании договора N 1 от 30.08.2013 недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 3 передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Директ М".

В соответствии с п. 2.3 договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013) Сторона 2 - хранитель (Общество с ограниченной ответственностью "Директ М") вправе использовать имущество, переданное на ответственное хранение (в том числе сдавать в аренду).

На основании уведомления залогового кредитора договор хранения N 1 от 30.08.2013 с Обществом с ограниченной ответственностью "Директ М" расторгнут, а недвижимое имущество на основании Договора N ТФОЗ/2017 от 20.02.2017 передано на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз".

В соответствии с п. 2.3 договора хранения Сторона 2 - хранитель (Общество с ограниченной ответственностью "Бриз") вправе использовать имущественное, переданное на ответственное хранение, в равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам (в том числе сдавать в аренду).

Как указал Ответчик, в 2017 году помещения арендовались на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" договора аренды нежилого помещения N СОЛ/03/2017 от 01.03.2017.

Также в обоснование вышеизложенных обстоятельств ответчиком представлены: свидетельство о праве собственности Открытого акционерного общества "Тарная фабрика" серии 77АК 103357, договор хранения N 1 от 30.08.2013, дополнительное соглашение от 30.08.2013, договор аренды нежилого помещения N СОЛ/08/2016 от 27.07.2016, уведомление залогового кредитора, договор хранения N ТФ/03/2017 от 20.02.2017, договор аренды нежилого помещения N СОЛ/03/2017 от 01.03.2017

Изучив представленные ответчиком в подтверждение наличия для хранения товара документы, суды обоснованно пришли к выводу, что представленные договоры аренды не подтверждают факт хранения ответчиком товара (овощей и фруктов) на якобы арендуемых им помещениях, а сами договоры аренды заключены лишь для вида, поскольку договоры заключены в простой письменной форме, и в нарушение положений ст. 609 ГК РФ не зарегистрированы.

Таким образом, как верно указали суды, несоответствие существа и целей цепочки договоров: договора ответственного хранения N 1 от 30.08.2013, договора аренды нежилого помещения N СОЛ/08/2016 от 27.07.2016, а также договора хранения N ТФ/03/2017 от 20.02.2017, договора аренды нежилого помещения N СОЛ/03/2017 от 01.03.2017 целям предпринимательской деятельности, направленной прежде всего на извлечение прибыли.

Указанные договоры ответственного хранения между предпринимателем -банкротом Открытым акционерным обществом "Тарная фабрика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Директ М", не предполагают какого-либо возмещения собственнику помещения, а напротив обязывают банкрота, чье положение и так неудовлетворительное, оплачивать стоимость такого хранения.

Одновременно хранители: Общество с ограниченной ответственностью "Директ М" и Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", сдают имущество банкрота в аренду, получая оплату в свою пользу.

Изложенная конструкция направлена исключительно на избежание использования доходов от имущества банкрота для расчетов с кредиторами.

Кроме того, из указанных договоров аренды не представляется возможным установить арендуемые ответчиком объекты недвижимого имущества, поскольку раздел 1 договоров содержит указание исключительно на площадь якобы арендуемого ответчиком помещения, без указания номера соответствующего помещения, этажа, на котором он расположен.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика необходимых для хранения значительного количества товара складских помещений, не позволяет судам прийти к выводу о доказанности ответчиком указанных им обстоятельств. Кроме того, предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как истца, так и ответчика. В частности не представлено доказательств оплаты арендной платы за якобы арендуемые помещения.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что не совершение первоначальными кредиторами Ответчика действий по получению оплаты за поставленный товар (претензия, иск), по мнению судов, нельзя признать разумным и отвечающим принципам экономической целесообразности. При этом отсутствие действий по взысканию задолженности (в рассматриваемом споре бездействие первоначальных кредиторов по взысканию с ответчика якобы имеющегося долга) является одним из оснований для вывода о создании подконтрольной фиктивной задолженности, что соответствует позиции изложенной в определении ВС РФ от 14.10.2015 г. N 307-ЭС15-13443 по делу N А13-10730/2014.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о мнимом характере оснований возникновения обязательства купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и проведения расчетов по нему без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании отказе в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы относительно неправильной оценки судом обстоятельств исполнения обязательств и расчетов в отношениях поставки и цессии при неправильном распределении бремени доказывания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов, с учетом повышенного стандарта доказывания и по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о мнимом характере его правоотношений и с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-74136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова