Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-76808/20 по делу N А40-133256/2020

12 февраля 2021 г.

дело N А40-133256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. (резолютивная часть от 28.10.2020 г.) по делу N А40-133256/20

по иску АО Тверское предприятие Гидроэлектромонтаж (ОГРН 1026901948590) к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов В.К. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Кудашкина О.И. по доверенности от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО Тверское предприятие Гидроэлектромонтаж (далее - истец) предъявило АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик) иск о взыскании стоимости работ в сумме 13 502 972,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 11.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.03.2018 г. АО "ТВП "ГЭМ" заключило с ответчиком АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" договор субподряда N 964/08108/378. По данному договору АО "ТВП "ГЭМ" обязалось выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование. Работы проводились на Нововоронежской АЭС-2.

Истец ссылается, что работы предусмотренные договором подряда, были выполнены и сданы генподрядчику.

Истец указал, что на строительной площадке строительно-монтажные работы выполняли другие субподрядчики. При проведении работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту 20UAY 6 энергоблока Нововоронежской АЭС-2 были повреждены элементы элегазового токопровода, которые выполняло и сдало АО "ТВП "ГЭМ", что подтверждается Актами о выявленных дефектах оборудования от 25.02.2015 г., 25.04.2015 г., 25.05.2015 г., которым обнаружены механические повреждения внешнего корпуса модуля элегазового токопровода.

Истец ссылается, что Комиссией было проведено расследование и составлены акт расследования уведомления о несоответствии от 25.05.2015 г., 25.02.2015 г., 20.04.2015 г.

Согласно указанным актам Комиссией было установлено, что механические повреждения модуля элегазового токопровода нанесено в результате выполнения работ третьими лицами. В этих же актах указано о том, что смонтировать модуль элегазового токопровода силами подрядной организации АО "ТВП "ГЭМ", то есть по мнению истца, генподрядчик поручил выполнение работ по устранению дефектов истцу, при этом выявленные дефекты возникли не по вине истца.

Истец ссылается на то, что стороны согласовали стоимость работ по устранению выявленных дефектов и подписали Локальную смету, согласно которой стоимость работ составила 13 502 972,40 руб.

Истец ссылается, что по выявленным дефектам Генподрядчик приказом N 02/347-П от 26.06.2017 г. создал комиссию. По результатам комиссии 16.04.2018 г. был составлен Акт N 02/05-2018; Комиссия выявила, что в процессе монтажа модулей элегазовых токопроводов 500 кВ на объекте 20UAY обнаружены следующие дефекты: коррозия контактной части шести модулей элегазового токопровода; Комиссией установлена причина дефекта - длительное хранение оборудования на складе генподрядчика; замену контактной части выполнить силами подрядной организации.

Истец указывает на то, что для выполнения работ по замене элегазового оборудования он передал по актам N 226 от 10.08.2018 г., N 12 от 12.07.2018 г. и N 2 от 07.05.2018 г. необходимые для устранения дефектов материалы и оборудование АО "ТВП "ГЭМ".

Актом б/н б/д комиссия ответчика установила, что силами АО "ТВП "ГЭМ" были выполнены работы по замене поврежденных модулей элегазового токопровода.

Истец ссылается на то, что АО "ТВП "ГЭМ" выполнило и сдало работы по устранению дефекта оборудования в связи с коррозией внутренних элементов элегазового токопровода. В связи с этим, 27.07.2018 г. сторонами был составлен и подписан Технический акт об устранении несоответствий. Стороны после выполнения дополнительных работ составили ведомость выполненных объемов работ.

По мнению истца, для устранения выявленных повреждений сторонами были составлены все необходимые документы и истцом были выполнены дополнительные работы, предусмотренные сметой на общую сумму 13 502 972,40 руб.

30 декабря 2019 г. АО "ТВП "ГЭМ" направило в адрес ответчика претензию об оплате за выполненные работы. Ответчик письмом N 33/2020 от 17.02.2020 г. отказался оплачивать выполненные работы, причиной отказа указал, что выполнение работ не поручалось, не соблюдены требования п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

В обоснование своих требований истец ссылается на правоотношения в рамках договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при совокупности следующих условий: если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков. При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В данном случае, сметы, на основании которых истец заявляет исковые требования, в производство ответчиком не выдавались. Отметка о таком событии отсутствует. Кроме того, ответчик не выражал волеизъявления о необходимости выполнения конкретного перечня работ, не выдавал задания на их выполнение, следовательно, предмет договора также отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с п. 7.1 договора, прием и передача выполненных Работ осуществляется в соответствии с Проектом, Рабочей документацией, НТД, Графиком выполнения СМР и условиями договора.

Согласно дополнениям в ст. 4.2.5 договора, указанными в ст. 21.2.2 договора работы, не предусмотренные Тематическим планом к выполнению в отчетном периоде, не принимаются и не оплачиваются генподрядчиком в отчетном периоде.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 12 "Порядок определения цены работ" к договору, приемка СМР осуществляется ежемесячно по фактически выполненным работ по Актам о приемке выполненных работ КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании журнала учета выполненных работ КС-6а, Расчета цены договора, в пределах сметного лимита утвержденного ССР, по выданной "в производство работ" Рабочей документации, в соответствии с Графиками и условиями договора.

В соответствии со ст. 22.1 договора, срок окончания работ по договору определен датой 27.04.2018 г. При этом, спорные работы в рамках договора истцу не поручались и не производились.

Таким образом, ни одно их существенных условий не было соблюдено. Истец выполнял работы, заведомо зная, что сметы на них в производство не выдавались, предмета договора, какой-либо оферты на его заключение, на выполнение заведомо определенного объема работ ответчиком также не существовало. Дополнительных соглашений на производство спорных работ не заключалось. Дополнительных обязательств со стороны как истца, так и ответчика - не возникало.

Кроме того, выполнение работ по актам, являющимся в совокупности предметом исковых требований в отсутствии должным образом оформленных дополнительных соглашений к договорам, было осуществлено в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нарушало цели законодательного регулирования.

Выполняя работы без наличия договорных отношений на них, наличие которых является обязательным, Истец не мог не знать, что выполнение работ производится им при отсутствии договорных обязательств.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную сумму как неосновательное обогащение. Однако основание для взыскания денежных средств противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако представленные суду в обоснование исковых требований документы (смета, составленная силами АО "ТВП "ГЭМ" на выполнение работ по восстановлению поврежденного блока токопровода на сумму 13 502 972,40 руб.; акт, составленный представителями истца и ответчика, который не содержит номеров, дат и подписей ответственных лиц, то есть данный акт не обладает юридической силой) не являются прямым доказательством выдачи поручения на выполнение истцом строго определенного наименования и объема работ.

Составленная истцом смета на сумму 13 502 972,40 руб. не проходила согласования у ответчика, на смете отсутствует штамп "в производство работ", не была подписана уполномоченными представителями со стороны истца.

Смета была составлена гораздо позже установленных в актах расследования уведомлений о несоответствиях сроков выполнения работ, так как содержит строку НДС = 20%, однако такая ставка применяется только с 2019 г. Таким образом, в разрез с нормами закона и договора, смета была составлена односторонне уже после выполнения каких-либо работ, а не до начала их выполнения.

Более того, наименование видов работ, указанных в представленном истцом акте б/д б/н не соответствует наименованиям и видам работ, указанным в смете, оформленной АО "ТВП "ГЭМ" уже в 2019 году, то есть после окончания выполнения работ, указанных в акте.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение объема работ, отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ и передачи результата работ ответчику.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 был введен в эксплуатацию 27.02.2017 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.02.2017 г. N 182.

Таким образом, все работы на данном объекте были завершены к 27.02.2017 г.

В то время как истец утверждается, что выполнил спорные работы именно для энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-1, тогда срок исковой давности за отсутствием иного должен начать течь именно со дня окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а именно с 27.02.2017 г. и закончится 27.02.2020 г. В соответствии с ч. 2. ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявлять требование об исполнении обязательств в разумный срок.

Статьей 202 и 203 ГК РФ установлены основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Однако в данном споре оснований для перерыва течения срока исковой давности у Истца не имеется.

Ввиду того, что исковое заявление предъявлено только в июле 2020 года, трехлетний срок исковой давности для его предъявления истек в феврале 2020 года.

Не предъявление требования об оплате не является основанием для продления срока исковой давности.

Таким образом, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, истец обратился за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. (резолютивная часть от 28.10.2020 г.) по делу N А40-133256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова