Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-76749/20 по делу N А40-171423/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-171423/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "А-ФАРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-171423/20-171423/20 (114-1279) судьи Тевелевой Н.П.

по иску ООО "А-ФАРМ"

к ООО "ЛИГА"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ФАРМ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (покупатель) о взыскании 117 351 руб. 78 коп. по договору купли-продажи N 140220.5751140220.575 от 17.02.2020 г из них: сумма неосновательного обогащения в размере 116 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 17.08.2020 в размере 1 111 руб. 58 коп.

Решением и дополнительным решением арбитражного суда от 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.02.2020 года между ООО "А-Фарм" (покупатель) и ООО "Лига" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 140220.575140220.575.

Истец указывает, что 03.06.2020 с расчетного счета Истца в адрес Ответчика перечислен авансовый платеж по Договору на сумму 116 240,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 479 от 04.06.2020, однако не получал от ответчика товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом на основании следующего.

08.06.2020 Товар передан Покупателю без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным Документом N 262 от 08.06.2020 (далее - УПД N 262), подписанным сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обосновано пришел к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, то требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2020, платежное поручение N 967 от 24.09.2020 об оплате оказанных услуг.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, денежные средства в размере 23,000 руб. обосновано взысканы судом с истца в пользу ответчика.

По доводам апелляционной жалобы необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции до принятия решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-171423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов