Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77441/20 по делу N А40-183238/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-183238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 г по делу N А40- 183238/20, принятое судьей Григорьевой И.М по иску Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037739527077 ИНН: 7725038124) к Акционерное общество "ФК "Динамика" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037789041322) третьи лица: Закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет", Акционерное общество "Фининвест", Потребительский Кооператив "Международный" о ликвидации юридического лица.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Т.Ю. по доверенности от 08 октября 2020;

от ответчика - Нечас М.А. по доверенности от 26 октября 2020;

от третьих лиц - от Потребительского Кооператива "Международный" - Нечас М.А. по доверенности от 27 октября 2020, от АО "Фининвест" - Нечас М.А. по доверенности от 20 ноября 2020, от ЗАО "РДЦ Паритет" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "ФК "Динамика" с исковым заявлением о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНИНВЕСТ", ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ", ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РДЦ ПАРИТЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г по делу N А40-183238/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неприменение судом норм материального права, подлежащего применению, не дана оценка доводам и доказательствам Банка, приведенным в обоснование невозможности достижения целей, для которых создавалось общество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "РДЦ Паритет", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и присутствующих третьих лиц возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "БАНК ДОМ.РФ" является владельцем 73 133 334 шт. обыкновенных акций АО "ФК "ДИНАМИКА" (далее- общество), что составляет 7,31 % голосов, другими акционерами общества являются: АО "ФИНИНВЕСТ" (221 100 шт. обыкновенных акций) и ПК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ" (926 645 566 шт. обыкновенных акций).

Истец ссылается на то, что общество фактический не осуществляет свою деятельность, общество не проводит годовые общие собрания акционеров, в отношении общества принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, Общество длительное время не ведет деятельность, препятствует банку осуществлять корпоративные права, что, по мнению истца, является основанием для принудительной ликвидации Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о ликвидации в принудительном порядке АО "ФК Динамика" с назначением ликвидатора общества.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований, мотивируя свое решение тем, 30.09.2020 проведено ГОСА, на котором приняты решения об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, утверждении аудиторского заключения, избрании членов совета директоров, избрании членов ревизионной комиссии, утверждении аудитора общества. Участие в данном собрании приняли акционеры АО "БАНК ДОМ.РФ" и ПК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ".

В ЕГРЮЛ 16.07.2020 внесены сведения о смене генерального директора общества, 15.09.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц изменены сведения о юридическом лице в связи с ранее внесенными сведениями о проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что в обществе невозможно принятие решений, прямо влияющих на деятельность общества, в результате которых (непринятия которых) общество не может функционировать. При этом не достижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Суд в оспариваемом судебном акте акцентирует внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушения, на которые ссылается истец, повлекли негативные правовые последствия и невозможность осуществления деятельности обществом, обуславливающие необходимость его ликвидации в судебном порядке

При детальном изучении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 ГК РФ, учитывая, что приведенные истцом обстоятельства не могут являться основаниями для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

Как следует из содержания поданной апелляционной жалобы, Банком приведены доказательства в обоснование того обстоятельства, что общество фактически не осуществляет деятельность, а также то, что ответчиком не доказана реальность осуществления деятельности.

Апеллянтом заявлен довод о том, что последним представлены в материалы дела доказательства реальной деятельности со стороны Общества, а также опровергнуты доказательства, представленные обществом в обоснование наличия деятельности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12. перечень способов не является закрытым.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Следует учитывать, что ликвидация общества является исключительной мерой.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

В силу пп. 3, 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 39.2, п. 20 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг обращение в суд с требованием о ликвидации организации, нарушившей требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в том числе, в случае грубого нарушения такой организацией обязанностей, предусмотренных статьей 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, относится к функциям Банка России.

АО "ФК "Динамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2003 г.

В качестве генерального директора Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, значится Бабаев М.А., а держателем реестра акционеров акционерного общества указано ЗАО "РДЦ Паритет".

Истец является миноритарным акционером общества, имея в собственности 7,31 % акций общества.

Акционерами общества являются также ПА "Международный", владеющий 92,66 % акций и ОАО "ФинИнвест", владеющий 0,02 % акций.

Мажоритарный акционер ПА "Международный" владеет блокирующим пакетом акций общества, который позволяет принимать управленческие решения.

Вместе с тем, сведений о намерении акционера ПА "Международный" ликвидировать АО "ФК "Динамика", истцом в материалы дела не представлено, от указанного лица также не заявлено.

Нарушение прав акционера в части получения от общества информации не может само по себе являться основанием для подачи иска о принудительной ликвидации общества, на основании ст. 61 ГК РФ.

Истцом не опровергнуто, что последний извещен и принимал участие в общем годовом собрании акционеров, проведенном 30.09.2020 г., на котором рассматривались вопросы хозяйственной деятельности общества.

В части доводов истца о не предоставлении обществом корпоративных документов не может рассматриваться в рамках иска о ликвидации юридического лица, поскольку имеет иной характер судебной защиты, в частности, при оспаривании принятых корпоративных решений.

Ответчиком, в опровержении доводов и требований истца, в материалы настоящего дела представлены документы, которые подтверждают ведения постоянной хозяйственной деятельности общества с 2019 года: договор аренды нежилых помещений от 04.06.2020 г N АК-10/2020, аудиторское заключение независимого аудитора бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 года, сведения и квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерский баланс на 31.12.2019 г, отчет о финансовых результатах за январь- декабрь 2019 г, отчет об изменениях капитала за январь- декабрь 2019 г, отчет о движении денежных средств за январь- декабрь 2019 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность, банковская выписка по счету, выписка из лицевого счета за период с 16.09.2019 г по 31.10.2019 г (т. 2 л.д. 10-62).

В материалы дела представлены корпоративные документы общества, в том числе, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, нотариальное свидетельство об удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения от 30.09.2020 г, где отражено присутствие АО "Банк Дом. РФ" из состава акционеров, протокол общего собрания акционеров АО !ФК "Динамика", протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров, годовое общее собрание акционеров от 30.09.2020 г (т. 2 л.д. 63-76).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается ко вниманию, что иными акционерами Общества не представлены сведения об отсутствии заинтересованности в деятельности АО "ФК "Динами". Обратного истцом не доказано.

В качестве одного из оснований заявленного требования о ликвидации АО "ФК "Динамика" истец ссылался на невозможность осуществлять обществом деятельность и достижения цели - извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции, при отклонении данного довода истца, считает необходимым отразить следующее.

Вместе с тем, из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неполучение юридическим лицом ожидаемого дохода от заключения сделки предопределено рисковым характером предпринимательской. Получение же прибыли, не может быть гарантировано в качестве результата ее осуществления (п. 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, при осуществлении рассматриваемой деятельности возможно не только получение прибыли, но риск несения убытков вследствие различных объективных и субъективных причин.

Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но не ее обязательным результатом, при осуществлении рассматриваемой деятельности возможно не только получение прибыли, но риск несения убытков вследствие различных объективных и субъективных причин.

Изложенное, свидетельствует о недоказанности и неприменимости в настоящем деле такого основания принудительной ликвидации общества, как невозможность получения прибыли.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в настоящее время Общество продолжает вести хозяйственную деятельность, предусмотренную его Уставом, уплачивает налоги, рассчитывается с кредиторами, сдает необходимую отчетность и стремится к основной цели в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 66 ГК РФ- извлечение прибыли.

На основании изложенного, требования апеллянта обоснованно отклонены в силу наличия законных прав на подачу указанного иска, поскольку истец является акционером, но не является его участником, а также доводы об отсутствии прибыли общества и не возможности решения корпоративных вопросов, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г по делу N А40- 183238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан