Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-69503/20 по делу N А40-112521/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-112521/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-112521/20, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366)

к ответчику ООО "РТ-СоцСтрой" (ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944)

о взыскании на основании договора N 7577-СМР-БУР на строительство перинатального центра от 01 декабря 2014 года суммы эксплуатационных расходов (частично) в размере 150 000 руб. за период с 01.05.2016 г. по 13.04.2018 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой" о взыскании на основании договора N 7577-СМР-БУР на строительство перинатального центра от 01.12.2014 г. суммы эксплуатационных расходов (частично) в размере 150 000 руб. за период с 01.05.2016 г. по 13.04.2018 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

24.12.2020 г. через электронную канцелярию в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика с возражениями по доводам жалобы. Отзыв поступил в срок, к материалам дела приобщён.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что 01.12.2014 г. между ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчик) был заключен договор N 7577-СМР-БУР на строительство перинатального центра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению Работ по строительству Объекта "Перинатальный центр мощностью 120 коек, расположенного по адресу: г. Уоан-Удэ, Республика Бурятия", ввод Объекта в эксплуатацию на условиях, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1), в соответствии с рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по Объекту, в срок установленный календарным графиком выполнения Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, начало выполнения работ по договору: с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора, дата завершения работ 30.04.2016 г.

Согласно пункту 7.1.1. договора, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, технические условия, Рабочую документацию и иную проектную документацию, а также результаты исследования воздействия на состояние окружающей среды, которые были получены заказчиком в ходе инженерных изысканий.

Получение исходных данных является условием выполнения работ по договору.

При этом, договором не предусмотрен срок передачи указанных в пункте 7.1.1 контракта документов.

Истец ссылается, что им в рамках реализации договора в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой выдать рабочую документацию и исходные данные, необходимые для начала выполнения работ по договору за исх. N 1092 от 13.07.2016 г., N 54 от 20.01.2016 г., N 745 от 11.05.2016 г., N 6 от 10.01.2018 г.

Отмечает, что положительное заключение экспертизы на проектную документацию было получено ответчиком только 17.07.2017 г., что было установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-60261/2017.

В ответ на письма истцом 19.01.2018 г. было получено письмо ответчика о невозможности передачи технической и сметной документации в полном объеме (вх. N 97 от 19.01.2018 г.).

Полагает, что ответчиком неоднократно нарушались сроки передачи истцу рабочей и сметной документации. Настаивает, что в отсутствие сметной документации у истца не было возможности произвести её анализ и входной контроль, определить точную стоимость планируемых затрат и строительства, произвести организационное и экономическое планирование строительства объекта в целом с участием субподрядных организаций и поставщиков.

Истец указывает, что в связи с несвоевременной передачей рабочей документации и невозможностью завершить выполнение работ по договору в полном объеме в указанный в договоре срок 30.04.2016 г. истец был вынужден нести дополнительные необоснованные затраты вплоть до 17.07.2018 г. (дата передачи объекта в собственность Республики Бурятия).

Ссылается на пункт 6.12 договора, согласно которому, подрядчик несет все расходы, связанные с обеспечением Объекта отоплением, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, телефонной связью, и охраной в случае увеличения не по вине подрядчика срока выполнения работ по договору на срок свыше 30 (тридцати) дней сверх предельного срока, установленного сторонами в календарном графике, заказчик возмещает все расходы подрядчика, связанные с обеспечением объекта отоплением, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, телефонной связью и охраной. В соответствии с расчетом истца за период с 01.05.2016 г. (срок окончания работ, согласованный сторонами договора подряда N 7577-СМР-БУР от 01.12.2014 г.) до 13.04.2018 г. (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) им понесены расходы на отопление, электроэнергию, водоснабжение, канализацию и охраной в сумме 11 752 577, 71 руб.

Однако истцом заявлено о взыскании на сумму 150 000 руб., которая ответчиком не возмещена.

Претензия N 508 от 27.04.2020 г. направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Как установлено судом и следует из материалов дела, эксплуатационные затраты включены в цену договора, а истец несет расходы до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора, в цену договора включены все затраты истца на выполнение работ: налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, в том числе, и все иные сопутствующие расходы истца, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.12 договора, истец несет все расходы, связанные с обеспечением объекта строительства отоплением, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, телефонной связью и охраной в период производства работ.

Пунктом 6.20 договора установлено обязанность истца нести все затраты по содержанию Объекта до даты ввода его в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 13.04.2018 г., срок выполнения работ по договору продлевался дополнительными соглашениями сторон (N 5 от 29.04.2016 г., N 6 от 17.05.2016 г., N 7 от 15.07.2016 г., N 13 от 05.02.2018 г.)

Кроме того, договором установлен иной период для компенсации эксплуатационных затрат, а именно дополнительным соглашением N 16 от 24.12.2018 г. установлено, что истец несет расходы по содержанию Объекта до даты его передачи в собственность Республики Бурятия. При этом, истцу компенсируются затраты по содержанию объекта, а именно: по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и охране с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до даты его передачи в собственность Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны распространили действие дополнительного соглашения N 16 на отношения, возникшие с даты заключения договора (пункт 4).

При этом, расходы по содержанию объекта с даты ввода в эксплуатацию по дату передачи объекта в собственность Республики Бурятия (14.07.2017 г.) на сумму 1 066 167, 36 руб. компенсированы подрядчику, что подтверждается актом N 574 от 27.12.2018 г., п/п N 142 от 16.05.2019 г.

Таким образом, компенсация затрат по содержанию объекта до ввода его в эксплуатацию, то есть до 13.04.2018 г. договором не предусмотрена.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020 г. по делу N А40-112521/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Порывкин