Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78072/20 по делу N А40-173258/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-7847/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-173258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-173258/20 по иску ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 5043067425, ОГРН 1195074008447) к ООО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7814529565, ОГРН 1127847119872) о взыскании по договору N НП-006 от 05.09.2019 основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Листопад А.В. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Связьстройсервис" о взыскании основного долга по договору N НП-006 от 05.09.2019 в размере 1 995 000 руб., неустойки за период с 31.03.2018 по 15.09.2020 в размере 259 350 руб.

Решением арбитражного суда от 25.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в размере 600 000 руб., неустойки в размере 73 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компаниями ООО "Новый Проект" и ООО "ССС" был заключен Договор N НП-006 от 05 сентября 2019 г.

В соответствии с условиями Договора Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить комплекс изыскательских работ на объекте "Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации для завершения строительства объекта "Комплекс многоэтажных жилых домов" расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, дом 1, 2, 3, 4" в сроки, в качестве и в объеме, предусмотренные настоящим договором N НП-006 от "05" сентября 2019 г., а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных надлежащим образом и оплатить его.

Как пояснил истец, последний в соответствии с условиями Договора N НП-006 от 05 сентября 2019 г. выполнил работы в полном объеме.

Результаты выполненных работ были переданы в ООО "ССС" посредством электронной почты на адрес info(a)sstroys.ru, согласно п.9.6 Договора.

Данные работы были приняты ООО "ССС", о чем составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ: акт N 1 сдачи приемки работ от 31 декабря 2019 г., на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 666 666,67 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена частично, в размере 2 005 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 334 166,67 рублей.

В целях урегулирования взаимоотношений ООО "Новый Проект" дважды направило в адрес ООО "ССС" досудебную претензию с требованием оплатить выполненные Истцом работы: заказным письмом "24" августа 2020 г. исх. N 11/1-20.

Ответа на претензию от 24.08.2020 исх. N 11/1-20 истец не получал, задолженность не погашена.

Таким образом, по мнению истца, задолженность на сентябрь 2020 года составляет 1 995 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 332 500 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно произведен расчет суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы основного долга ссылается, на акт сдачи-приемки выполненных работ: акт N 1 сдачи приемки работ от 31 декабря 2019 г., согласно которому истцом выполнены а ответчиком приняты работы на сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 666 666,67 руб.

При этом, как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 2 005 000 руб.

Таким образом, по мнению истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 995 000 руб. (4 000 000 - 2 005 000 = 1 995 000 руб.)

Вместе с тем, указанный расчет истца суммы основного долга является неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Договора общая цена работ, выполняемых в рамках п. 1.1 настоящего Договора, составляет 4 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 666 666 рублей 67 копеек.

Порядок расчетов по Договору предусмотрен п.3.2, п.3.2.1, п.3.2.2, 3.2.3 и осуществляются в следующем порядке.

Согласно п. 3.2.1. Договора авансирование по настоящему Договору предусмотрено в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами в размере 1 005 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 167 500 рублей, от общей стоимости Договора.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора промежуточный платеж по Договору в размере 1 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 266 666 рублей 67 копеек, от общей стоимости Договора, перечисляется Подрядчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи проектной документации, предусмотренной настоящим Договором и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора заключительный платеж по Договору, в размере 1 395 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 232 500 рублей, от общей стоимости Договора, перечисляется Подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы (технической части).

Таким образом, условиями спорного договора оплата разбита на три этапа, предусмотрены аванс, промежуточный платеж и заключительный платеж, при этом как указанно в п. 3.2.3 Договора заключительный платеж в размере 1 395 000 руб. перечисляется Подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы (технической части). Вместе с тем, доказательств того, что положительное заключение экспертизы получено, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно полагает, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 600 000 руб. (4 000 000 - 2 005 000 - 1 395 000 = 600 000 руб.), поскольку срок перечисления заключительного платежа предусмотренного п. 3.2.3 договора в размере 1 395 000 руб. не наступил, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору N НП-006 от 05.09.2019 за период с 31.03.2018 по 15.09.2020 в размере 259 350 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора НП-006 от 05 сентября 2019 г., стороны установили, что в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 600 000 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку, исходя из суммы задолженности в размере 1 995 000 руб., кроме того неверно рассчитан период просрочки.

Как следует из п. 3.2.2. Договора промежуточный платеж по Договору в размере 1 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 266 666 рублей 67 копеек, от общей стоимости Договора, перечисляется Подрядчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи проектной документации, предусмотренной настоящим Договором и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акт N 1 сдачи приемки работ датирован и подписан 31 декабря 2019 г., крайним сроком оплаты будет 15.01.2020, соответственно, неустойка подлежит начислению с 16.01.2020 по 15.09.2020.

Таким образом, учитывая установленную сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, присудил неустойку в размере 73 200 руб. (600 000 руб.*0,05%*244 дня).

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-173258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова