Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 г. N 15АП-20382/20 по делу N А53-43981/2019

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2021 г.

дело N А53-43981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-43981/2019 по заявлению Панченко Николая Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнды Виталия Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнды Виталия Геннадьевича в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.03.2020 направлено заявление Панченко Николая Ивановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 942 517,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панченко Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 20.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Заявитель жалобы обращает внимание суда, что с 1993 года по настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За кредитором зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства, что подтверждается свидетельствами и паспортами ТС.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Борохов Ю.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 (резолютивная часть объявлена 24.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Панченко Николай Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заявитель ссылается на то, что согласно расписке Панченко Н.И. передал должнику 2 800 000 руб. Займ согласно тексту указанной расписки предоставлялся без указания срока возврата.

На основании вышеизложенного, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов указанную сумму долга, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 26 постановления N 35 указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Панченко Н.И. в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.02.2010 по делу N 2-57 с Юнда Виталия Геннадьевича в пользу Панченко Николая Ивановича взыскана сумма долга в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 749,13 руб. и госпошлина в размере 18 768,74 руб.

Судом были выданы исполнительные листы ВС 008444623 от 31.05.2010, ВС 008444622 от 31.05.2010, ВС 008444621 от 31.05.2010.

Указанные исполнительные листы предъявлены в Пролетарский районный отдел судебных приставов для взыскания задолженности; возбуждено сводное исполнительное производство N 22066/18/61070-СД, в рамках которого должник произвел оплату в размере 10 000 руб., в результате чего, остаток долга составил 2 942 517,87 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в деле о банкротстве требования кредиторов подлежат тщательной проверке для установления их обоснованности в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Отсутствие возражений против заявленных требований, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве, и не освобождает заявителя от бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А53-8844/2018, от 21.09.2019 по делу N А32-21375/2016, от 28.08.2019 по делу N А32-44748/2017.

Исходя из повышенных стандартов доказывания при проверке обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, наличие судебного акта о взыскании задолженности не исключает необходимость проверки судом факта наличия у заявителя на момент предоставления займа реальной финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.

При этом суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Из текста решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.02.2010 не следует, что при рассмотрении иска заявителя о взыскании задолженности судом исследовался вопрос о наличии у Панченко Н.И. финансовой возможности в период с 2003 по 2005 годы предоставить должнику займ на общую сумму 2 800 000 руб.

В связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции определениями от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 24.09.2020 истребовал у заявителя доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ должнику в заявленном размере. Однако истребуемые доказательства суду не были представлены.

Кроме того, суд определением от 24.09.2020 истребовал из УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведения об имуществе, зарегистрированном за Панченко Николаем Ивановичем в период с 2003 по 2005 годы.

В материалы обособленного спора поступили ответы из регистрирующих органов, согласно которым сведения о зарегистрированных за должником правах на имущество в спорный период отсутствуют.

Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику и, соответственно, наличия у кредитора денежных средств в значительном размере для предоставления займа должнику по состоянию на 18.08.2005, Панченко Н.И. в материалы обособленного спора не представил. У должника не возникло основное обязательство по возврату суммы займа, поскольку надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта его предоставления не представлены.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 14.01.2021 суд предложил Панченко Н.И. представить в материалы обособленного спора письменное, мотивированное дополнительное обоснование доводов жалобы, с отражением источников доходов кредитора, указать о взаимоотношениях кредитора с должником, цель предоставления займа в столь значительном размере без встречного обеспечения, экономическая целесообразность предоставления займа, на какие нужды были израсходованы заемные средства, указать были или ему известны о том, что у должника имелись неисполненные кредитные обязательства на момент выдачи займа, иные, документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции.

Определение суда заявителем исполнено не было.

Довод о том, что заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя сам по себе не подтверждает наличие финансовой возможности.

Представленные в материалы обособленного спора документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества в 1996 году, также не свидетельствуют о наличии о финансовой возможности предоставить займ в спорном размере. Аналогично, документы, подтверждающие наличие транспортных средств, приобретенных до и после заключения спорного договора займа, не свидетельствуют о наличии денежных средств в спорном размере, а лишь указывают о расходах, связанных с приобретением имущества. В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства снятия денежных средств со счета, либо выписка о движении денежных средств по счету с остатком на актуальную дату, не представлены доказательства реализации имущества, свидетельствующие о получении денежных средств и т.д.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере на длительный срок без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае ни должником, ни заявителем не обосновано, с какой целью был предоставлен беспроцентный займ в столь значительном размере на такой длительный срок, без какого либо обеспечения, также как и не указано, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату вынесения судебного акта судом обшей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Панченко Н.И. суммы задолженности (26.10.2010), Юнда В.Г. имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, "Меладо Энтерпрайзес Лимитед" по кредитному договору от 17.10.2005, о чем выше указано более подробно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что кредитор в течение длительного времени не принимал меры по взысканию задолженности. Так, договор займа был заключен 18.08.2005 года, а согласно решению Пролетарского районного суд Ростовской области от 26.02.2010 расчет просрочка возврата займа с 10.08.2009 года.

Кредитор в судебное заседание не явился, договор займа в материалы дела не представил, подлинник на обозрение суда не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов, получения контроля над процедурой банкротства.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду непредставления заявителем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению займов должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность заемных отношений между Панченко Н.И. и должником с учетом фактических обстоятельств дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-43981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко