Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-72464/20 по делу N А40-95760/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-95760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мкртчян А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-95760/20,

принятое по иску ИП Мкртчян А.Г. к ЖСК "Фрязино" об обязании заключить договор,

по встречному иску о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мкртчян А.Г. - лично, паспорт РФ; Кучма Ю.Н. по доверенности от 01.06.2020, диплом ФВ N 604285 от 22.06.1992,

ответчика: Гасников К.Д. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Мкртчян А.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК "Фрязино" об обязании заключить в порядке реализации его преимущественного права договор аренды нежилого помещения в виде технического подвала, общей площадью 50 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д. 47/33 на новый срок на тех же условиях.

Определением суда от 04.08.2020 принят к производству встречный иск ЖСК "Фрязино" к предпринимателю Мкртчяну А.Г. о признании договора аренды N 09/19 ЖСК от 01.12.2019 расторгнутым 14.06.2020; о взыскании денежных средств в размере 413 600 руб., из которых: 160 000 руб.- арендная плата, 253 600 руб.- неустойка.

Решением арбитражного суда от 23.10.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя был заключен договор аренды N _09/19ЖСК__ от 01.12.2019, согласно которому арендодатель передает арендатору по акту приемки-передачи во временное возмездное пользование нежилое помещение технического подвала, общей площадью 50 кв.м., изолированное от жилых помещений, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д. 47/33.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие оснований для заключения в порядке реализации его преимущественного права договора аренды нежилого помещения в виде технического подвала, общей площадью 50 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д. 47/33 на новый срок на тех же условиях.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как недобросовестный арендатор в силу содержания пункта 1 статьи 621 ГК РФ лишается возможности реализации, в том числе через суд, предусмотренного в договоре аренды преимущественного права (пункт 5.2. договора) на заключение договора аренды на новый срок на прежних условиях.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, ответчик (истец по встречному иску) после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 413 600 руб., из которых: 160 000 руб.- арендная плата, 253 600 руб.- неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик по встречному иску каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 253 600 руб.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску о признании договора расторгнутым, суд исходил из того, что арендатором не были надлежащим образом уплачены арендные платежи за февраль, март, апрель и май 2020 года (то есть более двух раз подряд) (обратного суду не представлено), что в силу абзаца 4 статьи 619 ГК РФ является существенным нарушением договора аренды и дает возможность арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом по встречному иску представлен договор на оказание юридических услуг N 2/Ар-ЖСК от 03.06.2020, платежное поручение N 158 от 03.06.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он освобожден от уплаты арендной платежей в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, вытекающих из ограничительных мер и самоизоляции, вызванных пандемией коронавируса.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суда полагает, что ответчик по встречному иску не освобождён от исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску также приводит также доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик по встречному иску в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования ЖСК "Фрязино" о признании договора аренды N 09/19 ЖСК от 01.12.2019 расторгнутым с 14.06.2020.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как предусмотрено в пункте 5.2. договора аренды (в договоре ошибочно имеет место задвоенностъ пункта 5.2. договора) и вытекает из содержания пункта 2 статьи 610 ГК РФ, арендодатель имеет право потребовать досрочного прекращения договора аренды, заключенного не неопределенный срок, предупредив об этом арендатора.

Согласно п. 5.4. договора, каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 дней.

Уведомление о предстоящем расторжении договора аренды было направлено арендодателем арендатору со ссылкой на указанный пункт договора 12 мая 2020 года.

В данном письме были допущены технические ошибки, в частности ошибочно указаны даты, но при этом правильно указан номер подлежащего расторжению договора и основание для его расторжения - пункт 5.2. договора. При этом форма такого уведомления (письма) договором аренды предусмотрена не была, а наличие технических ошибок не делает его недействительным, поскольку к данной ситуации должны применяться статьи 165.1,191 ГК РФ, с учетом содержания пункта 5.2. договора аренды, на который ссылка в уведомлении имеется.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи месячный срок для расторжения указанного договора аренды в соответствии с содержанием пункта 5.2. исчисляется с момента получения его ответчиком по встречному иску, то есть с момента его доставки ФГУП "Почта России" для арендатора - 14 мая 2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 14.06.2020.

Изложенные обстоятельства также исключает удовлетворение заявленных истцом по первоначальному иску требований, поскольку в силу ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, следовательно, право на преимущественное заключение договора на новый срок отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя требование о признании договора аренды расторгнутым с прошедшей даты, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует факт того, что договор прекратил свое действие 14.06.2020 в связи с направленным истцом уведомлением ответчику и неисполнением требования истца о погашении задолженности, как это предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства, а признание договора прекратившим действие является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции также основаны на разъяснениях высшей судебной инстанции, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу которых в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Таким образом, требование о признании договора прекратившим действие может быть заявлено только в связи с уклонением стороны договора от подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

Поскольку в рассматриваемом случает сторонами заключен краткосрочный договор, государственной регистрации договор не подлежит, внесения соответствующих изменений в связи с прекращением его действия в реестр не требуется, следовательно, оснований для признания договора прекратившим действие в качестве самостоятельного требования не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания договора аренды N 09/19 ЖСК от 01.12.2019 расторгнутым с 14.06.2020. В остальной части решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-95760/20 отменить в части признания договора аренды N 09/19 ЖСК от 01.12.2019 расторгнутым с 14.06.2020, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-95760/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко