Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-345/21 по делу N А40-327112/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-8742/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-327112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-327112/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Орлен"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Орлен" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Московской областной таможни (далее - таможенный орган, МОТ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также командировочных расходов в размере 14 894 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что для разрешения судебного дела не требовалось исследования обширной нормативной базы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на судебную практику по уменьшению судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-327112/2019 удовлетворены требования ООО "Орлен" о признании недействительным решение Московской областной таможни от 12.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10013160/290719/0277011, с обязанием МОТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

25.08.2020 ООО "Орлен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на представителя в размере 55 000 рублей и расходов на оплату проездных билетов и командировочных расходов в размере 14 894 руб. 20 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор на оказание юридических услуг от 24.09.2019 N П-109, заключенный ООО "Орлен" с ООО "Юридическое бюро "ПАРИТЕТ", в котором отражено описание проделанной представителями работы, акты выполненных работ N 191 от 18.08.2020, N 042 от 03.03.2020, N 097 от 11.06.2020, платежные поручения N 2138 от 25.10.2019, N 1586 от 18.08.2020, N 415 от 04.03.2020, N 1121 от 16.06.2020 и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 30 000 руб. расходов на представителя и в полном объеме командировочные расходы, посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек на представителя до 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

При этом, суд первой инстанции также учел небольшой объем, оказанных представителем услуг (оказание юридических услуг, подготовка заявления, подготовка заявления о взыскании расходов на представителя) и отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, а также тот факт, что судебных заседаний было проведено три, из которых одно предварительное и три судебных (с учетом судебного заседания о взыскании судебных расходов, представитель заявителя которого не явился). В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

В связи с направлением в командировку для участия в судебных заседаний представителей понесены расходы на сумму 14 894 руб. 20 коп. в подтверждение которых представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 8 442 руб. в связи с проведением судебного заседания 02.03.2020 в суде первой инстанции, документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 6 452 руб. 20 коп. в связи с проведением судебного заседания 10.06.2020 в суде первой инстанции.

Заявленные Обществом расходы на приобретение проездных билетов и командировочные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749) и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Расчет командировочных расходов, включенных в сумму взыскиваемых судебных издержек, произведен с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-327112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН