Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-74988/20 по делу N А40-18485/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-18485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвентум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-18485/20

по иску ООО "Инвентум" (ИНН 5043055613)

к ООО "МВМ" (ИНН 7707548740)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Веретенцев А.Г. по дов. от 01.02.2021;
от ответчика:	Гнездилов А.А. по дов. от 29.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвентум" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МВМ" (далее также - ответчик) процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 2103/16-И от 16.03.2016 в размере 2 978 681, 94 руб.

Решением суда от 24.11.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 29 446,98 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 375 руб. В остальной части иска - отказал.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "Инвентум" (поставщик) и ООО "Эльдорадо" (покупатель) заключен Договор поставки N 2103/16-И (далее - "Договор"), согласно которому ООО "Инвентум" приняло на себя обязательства по отгрузке товара, а ООО "Эльдорадо" приняло на себя обязательства по оплате отгруженного ему товара.

25.02.2019 ООО "Эльдорадо" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МВМ" (ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6.8. Договора (измененному по Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 01.06.2016), ООО "Эльдорадо" обязано оплатить товар не позднее 90 (девяноста) календарных дней, за исключением групп "BG0105 Видеорегистраторы", "ВСОЮб Радар-Детекторы" и "BG0201 Аксессуары для авто оборудования", которые покупатель обязуется оплатить не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней, с момента фактического получения Товара Покупателем (Получателем) и подписания документов согласно п. 3.2. Договора.

Однако, в нарушение условий договора, покупатель оплачивал поставленный ему товар с просрочкой. В общей сложности просрочка по оплате поставленного Товара произошла по 108 товарным накладным, перечень которых с указанием номеров и дат товарных накладных, перечислены в Расчете суммы задолженности (пени) за просрочку оплаты поставленного товара от 24.12.2019.

По мнению истца, у ответчика (покупателя) сформировалась задолженность (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в сумме - 2 978 681, 94 руб.

Суд установил, что ООО "Инвентум" заключило с ООО "РБ Факторинг" договор факторинга 29.09.2016.

ООО "МВМ" в период с 20.10.2016 по 11.08.2017 производило оплаты по Договору в пользу ООО "РБ Факторинг".

12.09.2017 истцом ответчику было направлено уведомление N 02/09/12, в котором истец просил не производить оплату, поскольку истец приостановил работу с ПАО "РОСБАНК". По указанию истца платежи по товарным накладным N 1889Э, 1891Э, 1980Э, 1982Э, 1984Э, 1888Э, 1890Э, 1892Э, 1981Э, 1983Э, 1985Э были произведены ответчиком позднее - 12.01.2018.

Из уведомления о прекращении оплаты фактору (ООО "РБ Факторинг") следует, что по состоянию на 11.08.2017 дебиторская задолженность ООО "Эльдорадо" перед фактором полностью погашена, претензий относительно исполнения указанных требований фактор не имеет.

Истец утверждает, что после расторжения 11.08.2017 договора факторинга от 29.09.2016, к истцу вернулось право требования неустойки по обязательствам.

24.12.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была доставлена Ответчику (Покупателю) 25.12.2019 курьерской службой Pony Express, что подтверждается экспедиторской распиской и описью вложения. Однако, до настоящего момента, ответа на претензию ООО "Инвентум" не получило, и соответственно, ответчик (покупатель) не выполнил в добровольном порядке требования истца по уплате процентов за просрочку оплаты поставленного в его адрес товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается, что в период с "20" октября 2016 года по "11" августа 2017 года платежи по N 2103М6-И от "16" марта 2016 года (далее - Договор) были переуступлены ООО "РБ Факторинг" в связи с заключением договора факторинга между ООО "Инвентум" и ООО "РБ Факторинг", что подтверждается уведомлением о факторинге с "20" октября 2016 года (Приложение к настоящему отзыву N3) и уведомлением о прекращении оплаты Товара Фактору от 11" августа 2017 года (Приложение к настоящему отзыву N4). Таким образом в период с "20" октября 2016 года по "11" августа 2017 года, ООО "МВМ" производил оплаты по Договору в пользу ООО "РБ Факторинг" что подтверждается следующими платёжными поручениями: Платежное поручение N 19735 от 23 января 2017 г., Платежное поручение N 19737 от 23 января 2017 г., Платежное поручение N 19738 от 23 января 2017 г., Платежное поручение N 32279 от 6 марта 2017 г., Платежное поручение N 33502 от 9 марта 2017 г., Платежное поручение N 33503 от 9 марта 2017 г., Платежное поручение N 34628 от 13 марта 2017 г., Платежное поручение N 34629 от 13 марта 2017 г., Платежное поручение N 35534 от 15 марта 2017 г., Платежное поручение N 40531 от 31 марта 2017 г., Платежное поручение N 47561 от 25 апреля 2017 г., Платежное поручение N 51746 от 5 мая 2017 г., Платежное поручение N 63308 от 14 июня 2017 г., Платежное поручение N 63310 от 14 июня 2017 г., Платежное поручение N 72560 от 13 июля 2017 г., Платежное поручение N 72561 от 13 июля 2017 г., Платежное поручение N 36070 от 16 марта 2017 г., Платежное поручение N 36071 от 16 марта 2017 г., Платежное поручение N 114 от 28 апреля 2017 г., Платежное поручение N 557 от 16 мая 2017 г., Платежное поручение N 558 от 16 мая 2017 г., Платежное поручение N 559 от 16 мая 2017 г., Платежное поручение N 560 от 16 мая 2017 г. (Приложение N 7 к настоящему отзыву) в соответствии с данными по платежам по Договору N 2103М6-И от "16" марта 2016 года за период с "20" октября 2016 года по "11" августа 2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 824 ГК РФ, в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

В соотв. с п. 1. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец утверждает, что после расторжения Договора факторинга, к Истцу вернулось право требования неустойки по обязательствам.

Суд отклонил возражения истца на отзыв ответчика, поскольку исходил из того, что согласно пункту 2.1. Договора факторинга истец уступает Фактору денежные требования, возникающие из договора поставки от 16.03.2016, заключённого между Истцом и Ответчиком. В соответствии с пунктом 2.2. Договора факторинга, к Фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение соответствующего Требования, в частности права залога, возникшие в силу закона или договора, а также все другие связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты, любого рода неустойки, штрафы, пени, выплаты компенсационного характера.

Пунктом 8.1. Договора факторинга установлено, полное исполнение требования Ответчиком Фактору освобождает ответчика от соответствующего обязательства.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из п. 3 ст. 830 ГК РФ следует, исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Из уведомления о прекращении оплаты Фактору следует, что по состоянию на 11.08.2017 дебиторская задолженность ООО "Эльдорадо" перед фактором полностью погашена, претензий относительно исполнения указанных требований фактор не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит правомерными доводы ответчика, и, учитывая, что права и обязанности за период с 20.10.2016 по 11.08.2017 включая требования неустойки, были переданы ООО "РБ Факторинг", считает неправомерными требования истца по взыскании неустойки с ответчика за данный период.

12.09.2017 истцом ответчику было направлено уведомление N 02/09/12, в котором истец просил не производить оплату, поскольку истец приостановил работу с ПАО "РОСБАНК". По указанию истца платежи по товарным накладным N 1889Э, 1891Э, 1980Э, 1982Э, 1984Э, 1888Э, 1890Э, 1892Э, 1981Э, 1983Э, 1985Э были произведены ответчиком позднее - 12.01.2018.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки по указанным товарным накладным, поскольку обязанность по их оплате возникла у ответчика до 12.09.2017, когда было получено распоряжение истца о приостановлении оплат.

Судом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты по товарным накладным N 1889Э, 1891Э, 1980Э, 1982Э, 1984Э, 1888Э, 1890Э, 1892Э, 1981Э, 1983Э, 1985Э с даты возникновения обязательства по 12.09.2017, сумма которой составила 29 446, 98 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что при проверке реестра исходящих сообщений, уведомление с исходящим номером N 02/09/17 от 12.09.2017, в котором истец просил не производить оплату, поскольку истец приостановил работу с ПАО "РОСБАНК", им не обнаружено.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о наличии указанного выше уведомления в отзыве на исковое заявление от 17.03.2020 и представил его копию.

До рассмотрения дела по существу, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, а также при предоставлении ответчиком, во исполнение определения суда, оригиналов документов, истец не оспаривал факт отправки ответчику данного уведомления, его законность и обоснованность.

Не оспаривание доказательств в суде первой инстанции и последующее изменение процессуальной позиции при апелляционном рассмотрении является злоупотреблением правом.

Заявлений о фальсификации уведомления с исходящим номером N 02/09/17 от 12.09.2017 суду не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-18485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина