Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-79306/20 по делу N А40-191012/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-191012/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "534УНР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-69021/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1177746208144)

к закрытому акционерному обществу "534УНР" (ОГРН: 1037739897205)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Руденко И.В. по доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 15411.169999.11.102 от 04 декабря 2015 года в размере 203 222 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года между Минпромторгом России (заказчик) и АО "ЦНИИ "Циклон" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 15411.169999.11.102.

В соответствии с пунктом 1 государственного контракта исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу "Разработка и освоение производства матричных фотоприемников для ближнего и среднего ИК диапазонов на основе XBn-структур", шифр "Фотик-27" (далее - ОКР), а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 17 государственного контракта составляет 350 000 000,00 рублей.

Источником финансирования работ согласно пункту 20 государственного контракта является федеральный бюджет Российской Федерации.

Оплата по государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 80 % этапа ОКР (пункт 21 государственного контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс за 2015-2017 гг. на расчетный счет исполнителя и оплатил выполненные работы (платежные поручения N 571173 от 25.12.2015, N 284455 от 20.10.2016, N 284431 от 20.10.2016, N 475418 от 29.12.2016, N 655051 от 24.03.2017).

В соответствии с пунктом 2, подпунктом "а" пункта 6, пунктом 8 государственного контракта исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием, в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с пунктом 10 государственного контракта датой исполнения обязательств считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки ОКР.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) и ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по 3-му этапу ОКР: с 01.12.2016 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 12 государственного контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

В соответствии с пунктом 14 государственного контракта заказчик в 20-ти дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа ОКР и отчетных документов, указанных в пункте 12 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

По состоянию на дату обращения в суд, уведомление о готовности к сдаче 3-го этапа ОКР и отчетные документы заказчику не поступали. Работы по 3-му этапу ОКР не выполнены, Акт сдачи-приемки 3-го этапа ОКР заказчиком не подписан.

Задолженность ответчика перед Минпромторгом России за просрочку выполнения работ по 3 этапу ОКР по состоянию на 01.10.2020 составляет 203 222 250 рублей согласно расчету представленному истцом и отраженному в решении суда.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд усмотрел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 29 915 047,59 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствие с техническим заданием (приложение 1) к государственному контракту и ведомостью исполнения (приложение N 2) срок выполнения работ по 3-му этапу ОКР с 01.12.2016. по 30 ноября 2017 г.

Ответчик пояснил, что на дату подачи настоящего искового заявления уведомление о готовности к сдаче 3-го этапа ОКР и отчетные документы истцу не направлялись. Причиной нарушения сроков сдачи 3-го этапа ОКР являлось ненадлежащее выполнение соисполнителем АО "Оптрон" своих обязательств по договору N ГГ01-570/15-400-2 на выполнение составной части ОКР.

Как указал ответчик, по состоянию на 22.10.2020 соисполнитель последнего не устранил недостатки, и не произвел замену опытных образцов фотоприемников в количестве 40 шт.

Кроме того, 10.07.2020 в адрес истца АО "ЦНИИ "Циклон" направлено письмо исх.N Юр-117 от 10.07.2020 о замене соисполнителя, ответа на которое от истца не получено, в связи с чем ответчик заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка допущена по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 29 915 047,59 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме доводы истца и возражения ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению норм ст.333 ГК РФ, признав заявленную истцом неустойку несоразмерно высокой, несоответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд указал в решении, что размер заявленной к взысканию неустойки превышает как стоимость этапа, так и размер общего выполнения и составляет 65% от всей цены договора.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции посчитал справедливым представленным АО "ЦНИИ "Циклон" расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-191012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев