Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-1074/21 по делу N А40-59755/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-59755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ -2000",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-59755/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитические приборы и специальные технологии защиты" (ИНН 7722253412)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ -2000" (ИНН 7723151501)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.К. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Перадзе И.Г. по доверенности от 29.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО "АПиСТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ -2000" о взыскании 33 520 959 руб. 59 коп. задолженности и 5 520 631 руб. 68 коп. пени по договору N 86-16/ЗИ от 17.08.2016 г.

Судом принят к производству встречный иск ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ -2000" к ООО "АПиСТЗ" о взыскании 10.642.367 руб. 83 коп. штрафа по договору N 86-16/ЗИ от 17.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 г. между ООО "АПиСТЗ" (субподрядчик) и ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 86-16/ЗИ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить поставку и монтаж специальных систем, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.3 договора субподряда обязательства субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, считаются выполненными с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, передачи подрядчику предусмотренных в п.3.4.13 договора документов, до получения которых подрядчик вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по договору на 174.353.936 руб. 43 коп. и передал смонтированное оборудование, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству и объему работ от ответчика не поступало.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 140.728.976 руб. 84 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 33 520 959 руб. 59 коп.

Соглашением о расторжении договора от 18.08.2018 г. договор субподряда был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п.3 указанного соглашения на дату его подписания общая задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 33 624 959 руб. 59 коп.

Так, договор является смешанным, поскольку в части обязанности поставить оборудование содержит признаки договора поставки, в части пусконаладочных работ -признаки договора подряда.

Следовательно, в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, предусматривая обязанности истца не только поставить оборудование, но и смонтировать его, содержит указание на общую стоимость оборудования.

Стоимость работ в договоре, как и способ ее определения не указаны.

В таком случае к той части договора, которая предусматривает подряд, подлежит применению п. 1 ст.709 ГК РФ, в соответствии с которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст.424 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711,753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принял в порядке, предусмотренном договором, без возражений и замечаний спорные работы на сумму 174.353.936 руб. 43 коп., при этом оплата работ не произведена на сумму 33 520 959 руб. 59 коп., что являлось основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истец просил взыскать сумму пени, предусмотренную п.8.13 договора в размере 5 520 631 руб. 68 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" заявлено встречное требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки выполнения работ) в размере 1,5% от цены договора, что по расчету истца по встречному иску составляет 10.642.367 руб. 83 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

18.07.2018 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в котором указана задолженность и не было зафиксировано никаких неисполненных субподрядчиком обязательств по договору, задолженность по уплате штрафных санкций.

В п.2 соглашения указано, что сторонами была произведена сверка расчетов, результатом которой в соответствии с п.3 соглашения явилось указание на задолженность подрядчика в размере 33 624 959 руб. 59 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку материалами настоящего дела прямо подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору и фактическое отсутствие у ответчика каких-либо претензий, касающихся не передачи ему документации. Напротив, все действия ответчика напрямую свидетельствуют о принятии им работ в полном объеме.

С доводом ответчика о приравнивании "банковских" дней к "рабочим" дням суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора стороны отождествили понятия (термины) "рабочий день" и "банковский день", исходя из пятидневной рабочей недели, не подтверждается материалами настоящего дела. Таким образом, термин "банковские" дни сторонами согласован не был.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-59755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев