Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-334/21 по делу N А40-68806/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-68806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-68806/2020, принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки по государственному контракту N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019 в размере 112 230 360 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аскеров Э.Ш. оглы по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: Кожевников С.В. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 112 230 360 руб. 94 коп.

Решением от 05 ноября 2020 года по делу N А40-68806/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (Контракт).

Цена Контракта составляет 14 500 000 000 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года включительно

Между тем, как указывает истец, услуги по подаче и уборке вагонов выполнены с просрочкой, что подтверждает представленными в материалы дела ведомостями ь подачи и уборки вагонов.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 112 230 360 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 22.12.2019 N 207/8/4070 и N 207/8/4070.1, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом контракта является перевозка.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 784 Гражданским кодексом Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установлено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 г. N 4764).

В соответствии с п. 2.3. Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым статья 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов в порядке положений статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, определение в соответствии с требованиями статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неправомерности начисления неустойки на основании п. 7.2 контракта, поскольку в отношении данного пункта подписан протокол разногласий.

В соответствии с протоколом разногласий к государственному контракту от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении установлено, что стороны при заключении контракта не достигли соглашения о включении в него п. 7.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования, таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку исполнения обязательства неправомерны.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы контракт, за просрочку исполнения которого истец требует взыскать неустойку, исполнен ответчиком надлежащим образом исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик оказал услуги по подачи и уборки вагонов с просрочкой, что привело к просрочке исполнения обязательств ОАО "РЖД" по контракту от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684.

В соответствии с п. 2.1 контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью (далее - воинские грузовые перевозки), привлечение подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием, перевозок домашних вещей военнослужащих.

В соответствии с п. 2.2 контракта, ответчик обязуется в установленный контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Под услугами в контракте понимается выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки и дополнительные услуги для Минобороны (п. 1.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 11.2 контракта срок оказания услуг в период с 01.12.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта если в период исполнения госконтракта Минобороны выявит какие-либо недостатки в исполнении госконтракта, то оно обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Между тем, как установил суд первой инстанции, из сводных актов от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019 следует, что ОАО "РЖД" обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны. Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Контракта.

Каких-либо претензий по качеству, объему услуг, о недостатках и нарушениях Минобороны России не заявляло, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями контракта, между сторонами (как указано выше) подписаны сводные акты оказанных услуг, акты подписаны со стороны Минобороны России с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям государственного контракта, то основания для начисления неустойки по п. 8.2 контракта отсутствуют.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком Контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов.

Таким образом, учитывая, что услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями Контракта, между сторонами подписаны акты оказанных услуг, акты подписаны со стороны Минобороны России с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Государственного контракта, то основания для начисления неустойки по пункту 7.2 Контракта отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-68806/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская