Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11310/21 по делу N А40-68806/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-68806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Трифонова О.П., по доверенности от 25.11.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Наумов А.Г., по доверенности от 15.06.2020 г.,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-68806/2020,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019 в размере 112 230 360 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с исковым заявлением о взыскании в размере 112 230 360 руб. 94 коп. неустойки по государственному контракту от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о необходимости производить расчет неустойки согласно нормам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта; к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом; истец не согласен с выводом судов о пропуске установленного статьей 125 Устава специального срока исковой давности, поскольку специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, не являющимся договором перевозки в чистом виде по правилам, установленным частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; к рассматриваемом правоотношениям (услуги) применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен; вопреки выводам судов, транспортные железнодорожные накладные подтверждают наличие просрочки исполнения обязательств по перевозке со стороны ответчика, а в актах оказанных услуг отсутствует информация о своевременности исполнения воинских перевозок; суды не дали правовой оценки тому факту, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (Контракт).

Цена Контракта составляет 14 500 000 000 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Между тем, как указывает истец, услуги по подаче и уборке вагонов выполнены с просрочкой, что подтверждает представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 112 230 360 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 22.12.2019 N 207/8/4070 и N 207/8/4070.1, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, и к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта, услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями контракта, между сторонами подписаны сводные акты оказанных услуг, акты подписаны со стороны Минобороны России с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям государственного контракта, кроме того, заключенный между истцом и ответчиком Контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов, таким образом, учитывая, что услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями Контракта, между сторонами подписаны акты оказанных услуг, акты подписаны со стороны Минобороны России с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Государственного контракта, то основания для начисления неустойки отсутствуют, при этом отметив, что в отношении пункта 7.2 Контракта сторонами подписан протокол разногласий к государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, согласно которому Заказчик выразил несогласие с пунктом 7.2 Контракта в соответствии с которым установлено, что стороны при заключении контракта не достигли соглашения о включении в него п. 7.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования, таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку исполнения обязательства неправомерны.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-68806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева