Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-70291/20 по делу N А40-250164/2018

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-250164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хазанова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Николаева А.Р. о предоставлении доступа в жилые помещения гражданина-должника, по делу N А40-250164/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазанова Михаила Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Хазанова М.Е.- Донских М.А., дов. от 01.02.2021

от Хазанова М.Е.- Настина Л.С., дов. от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 Хазанов Михаил Евгеньевич (ИНН 771771344560) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.

22.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Николаева А.Р. о предоставлении доступа в жилые помещения гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. суд ходатайство финансового управляющего Николаева А.Р. о предоставлении доступа в жилые помещения гражданина-должника удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, Хазанов Михаил Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Апеллянт ссылается на отсутствие необходимых оснований для обеспечения доступа в жилые помещения, которые включены в конкурсную массу, в одном из которых проживает в настоящее время должник.

От финансового управляющего Хазанова М.Е. Николаева Алексея Радьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных доводов.

Представитель финансового управляющего Хазанова М.Е. Николаева Алексея Радьевича в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Хазанова М.Е. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить определение первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий установил, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050505:43, находящийся по адресу "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/о Старузский, дер. Писарево, ул. Набережная, уч.26", 1935 +/- 15 кв. м.;

- Жилой дом с кадастровым номером 50:19:0050505:194, 46,7 кв. м., адрес: Московская область, Рузский район, с/о Старузский, дер. Писарево, ул. Набережная, д.26;

- Жилое помещение (квартира) с кадастровым номер ом 50:12:0000000:16865, 40.3 кв.м, находящееся по адресу Россия, Московская обл., Мытищинский район, с. п. Федоскинское, около д. Пчелка,, ДСК Кондоминиум Искусство, пом, 29;

- Квартира площадью 66.8 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0023013:1889, по адресу: Россия, г Москва, пр. Мира, дом 1166, квартира 64; - Квартира площадью 136,2 кв.м., адрес: г. Москва, Вознесенский пер., д.9, стр.1, кв.31 с кадастровым номером 77:01:0001044:3576.

Поскольку финансовому управляющему не удалось попасть в указанные помещения с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, он обратился с ходатайством об обязании должника обеспечить ему доступ в указанные жилые помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из возможности нахождения в жилых помещениях, принадлежащих должнику, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, предметов роскоши и драгоценных вещей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений о том, что в жилых помещениях, принадлежащих должнику, находятся или могут находится предметы роскоши и драгоценные вещи, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным (не должнику) лицам, учитывая необходимость обеспечения конституционных прав указанных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ в указанные помещения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть предоставлен финансовому управляющему должника.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу N А40-249642/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу N А40-69571/2019.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что должник уклонялся или не исполнил требование управляющего обеспечить ему доступ непосредственно к имуществу, находящемуся в принадлежащих должнику помещениях с целью его инвентаризации, а также, что должником не предоставлены документы и сведения о составе своего имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, финансовый управляющий пояснил, что в жилых помещениях, принадлежащих должнику имеется движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 1 статья 446 ГПК РФ, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе драгоценные вещи и предметы роскоши.

Данные доводы являются сомнительными, носящими предположительный характер без документального тому подтверждения, не могут лечь в основу удовлетворения ходатайства о предоставлении доступа в жилые помещения должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Хазанова Михаила Евгеньевича от 06 июля 2020 года, установив начальную цену продажи имущества должника по лоту N 1 в размере 9 513 050 руб., по лоту N 2 в размере 5 091 496 руб., по лоту N 3 в размере 180 107 066 руб.

Лот N 1. Земельный участок (категория: земли населенных пунктов) кадастровый номер 50:19:0050505:43, площадью 1935 +/- 15 кв. м., располагающийся по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Старузский, дер. Писарево, ул. Набережная, уч.26; Жилой дом, кадастровый номер 50:19:0050505:194, площадью 46,7 кв.м., располагающийся по адресу Московская область, Рузский район, с/о Старузский, дер. Писарево, ул. Набережная, д.26.

Лот N 2. Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 50:12:0000000:16865, площадью 40.3 кв. м., располагающееся по адресу Московская обл., Мытищинский район, с. Федоскинское, около д. Пчелка. ДСК Кондоминиум Искусство пом. 29.

Лот N 3. Квартира, кадастровый номер 77:01:000I044:76 площадью 136.2 кв. м., располагающаяся по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д.9, стр. 1, кв.31.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. следует, что жилое помещение (квартира) по адресу: г. Москва, пр. Мира, дом 1166, квартира 64 на торгах реализована не будет, данное имущество конкурсную массу не составит, а остается за должником.

Из этого можно сделать вывод, что финансовый управляющий, просит обеспечить ему доступ в жилые помещения должника, которые входят в конкурсную массу и будут реализованы на публичных торгах.

Более того, финансовый управляющий, в том числе, просит обеспечить доступ в жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, где в настоящее время проживает должник, что противоречит нормам Конституции РФ и Закона о банкротстве, при которых финансовый управляющий должен действовать разумно и добросовестно, не ущемляя при этом интересы должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 16.11.2020 ввиду отсутствия оснований для необходимости обеспечения доступа финансового управляющего в единственное жилье должника и включения иного имущества в конкурсную массу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-250164/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова