Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-68401/20 по делу N А40-35627/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-35627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэробус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-35627/20

по иску ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500, ОГРН 1027726005780)

к ООО Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (ИНН 7704203842, ОГРН 1027739122168)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэробус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 106 760 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 между ИП Новаховым Г.Г. (арендодатель) и ООО "Аэробус" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых зданий N 03-АР, согласно которому арендодатель предоставил арендатору по акту во временное пользование нежилое здание площадью 13 769 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Шлюзовая наб., д.8, стр.1 и нежилое здание общей площадью 4 652,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Шлюзовая наб., д.8, стр.2.

01.07.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N СУ-130 по условиям которого, арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное пользование нежилые помещения площадью 47,8 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г.Москва, Шлюзовая набережная, д.8 стр.1.

Согласно п.3.1 договора, недвижимое имущество сдается в субаренду на срок с 01.07.2015 по 31.03.2016.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.2 договора.

Согласно п.1.3 договора, недвижимое имущество находится во временном пользовании и владении арендатора на основании договора аренды от 26.11.2012 N 03-АР, заключенного между ИП Новаховым Г.Г. и ООО "Аэробус".

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 17.04.2016 по 24.06.2019 в размере 3 106 760 руб. 04 коп.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке 18.11.2016, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 17.04.2016 по 24.06.2019 в размере 3 106 760 руб. 04 коп., с учетом пропущенного истцом срока исковой давности за период с 17.04.2016 по 17.01.2017 правомерно отказал.

В соответствии с положениями п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из вышеизложенных положений ст.450.1 Гражданского кодекса РФ следует, что для того, чтобы прекратить действие договора путем одностороннего отказа от него необходимо соблюсти два условия:

- отказ должен быть заявлен управомоченной стороной (то есть - непосредственно стороной по договору, или лицом, действующим от имени стороны на основании законодательства или доверенности с правом заявления одностороннего отказа);

- уведомление об отказе должно быть получено другой стороной по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между ООО Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (субарендатор) и ООО "Аэробус" (арендатор) договор от 01.07.2015 N СУ-130, является договором субаренды.

ИП Новахов Г.Г., являющийся собственником и арендодателем указанных нежилых помещений, 29.05.2015 умер.

В рамках дела N А40-223986/2015-4-656Ф, возбужденного определением Арбитражного суда г.Москвы 20.01.2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ИП Новахова Г.Г., был назначен финансовый управляющий Зайцев А.Н., который, действуя на основании ч.7 ст.213.9 Федерального закона "О банкротстве", 27.10.2016 направил в адрес ООО "Аэробус" заявление от 25.10.2016 об отказе от исполнения договора от 26.11.2012 N 03-АР, заключенного между ИП Новаховым Г.Г. и ООО "Аэробус", которое получено истцом 18.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, договор аренды был расторгнут 18.11.2016 с даты получения истцом заявления финансового управляющего.

С учетом изложенного факт направления финансовым управляющим 24.06.2019 еще одного заявления в 2019 году не имеет никакого правового значения, в связи с тем, что договор аренды к моменту получения данного повторного заявления уже был расторгнут.

Ссылка истца на то, что сведения о прекращении обременения в виде договора аренды были внесены только в 2019 году, несостоятельна, поскольку, как было разъяснено в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства продолжения исполнения договора субаренды как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-35627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500, ОГРН 1027726005780) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко