Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-47605/20 по делу N А40-58317/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-58317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела N А40-58317/2020

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1147746035216; 115054, г Москва, улица Пионерская Б., дом 15 строение 1, этаж 1,пом. II, офис 6Д)

о взыскании 113 956 рублей 17 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019, диплом ВСБ 0076402 от 24.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Южная вагоноремонтная компания", ответчик) о взыскании 113 956 рублей 17 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца расходов, связанных с устранением недостатков, возникших по вине ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на его неизвещение судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2021 представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 24.08.2020 в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворению исковых требований в заявленном объёме исходя из нижеследующих оснований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.03.2017 N 2-05-030-068/17 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязан производить плановые виды ремонта (деповской) грузовых вагонов, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанных с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора плановые виды ремонта должны производиться в соответствии с требованиями Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".

В соответствии с пунктом 6.1 договора на отремонтированные вагоны предоставлена гарантия.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик выполнил ремонты 6 вагонов истца N N 53130308, 53582243, 50093988, 54298880, 52804515, 55058515, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако в процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, произведенного в соответствии "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" и оформленным актом формы ВУ-41-М.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Истец поясняет, что данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.6 договора расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик.

Размер расходов истца на устранение недостатков составил 113 956 рублей 17 копеек.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков, оставленную без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов в размере 113 956 рублей 17 копеек.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, исходя из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчиком документально не опровергнуты, доказательства оплаты расходов не представлены, а расчёт исковых требований не оспорен, суд апелляционной инстанции признаёт заявленные исковые требования о взыскании 113 956 рублей 17 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от т 24 августа 2020 года по делу N А40-58317/2020 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1147746035216; 115054, г Москва, улица Пионерская Б., дом 15 строение 1, этаж 1,пом. II, офис 6Д) в пользу Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660; 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89) 113 956 (Сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек убытков, а также 4 419 (Четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко