Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-77107/20 по делу N А40-81324/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-81324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-81324/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Полтавский Д.И. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 438 389 руб. 33 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в сумме 2 399 465 руб. 67 коп, в оставшейся части в размере 98 936 руб. - применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить частично с учетом доводов жалобы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017, в соответствии с которым продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3. Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

По условиям Договора, по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (дела - "ГВЦ").

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика, при передаче в ГВЦ недостоверной информации обязан внести необходимые корректировки (п.3.1 Договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о ремонтах, за декабрь 2018 года ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов истца.

Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 70 416,82 часа.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 2 438 389 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком срока выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так проведение ремонта вагона путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон на участках ТР-2, предусмотренных в приложении N 21 к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 в отсутствие соответствующего требования Заказчика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения ремонта вагона согласно п. 5.3. Договора.

Условиями договора предусмотрено два возможных случая ремонта вагона путем возврата запасных частей под ремонтируемый вагон:

- автоматически, без согласия Заказчика - на участках ремонта, предусмотренных в приложении N 21 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17 от 22.11.2017; ( п. 3.4.11 Договора)

- по требованию заказчика (п. 3.8 Договора) - на других участках.

При этом время проведения ремонта деталей не включается в установленный срок ремонта, только если проведение ремонта происходило по второму варианту - по требованию заказчика.

В п. 5.3 Договора специально это оговорено, и подчеркнуто, что из срока ремонта вычитается только период с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2, но не более сроков, установленных сторонами в п. 3.8 договора.

Как указывает ответчик, ремонт вагонов производился им по п. 3.4.11 Договора, без получения уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части, следовательно, условие п. 5.3. об исключении времени с момента получения такого уведомления до прибытия отремонтированной запчасти неприменимо.

Довод ответчика о непредставлении ему давальческих запчастей для ремонта вагонов, поскольку по условиям договора ответчик был обязан отремонтировать указанные вагоны путем ремонта их неисправных запасных частей и установки их на данный вагон и ответчик не вправе требовать предоставления ему давальческого сырья для ремонта данных вагонов, подлежит отклонению.

Так договор предусматривает, в зависимости от конкретной ситуации, несколько способов ремонта:

- путем установки на вагон деталей Подрядчика вместо неисправных запасных частей (п.п. 1.2.1, 1.2.5 Договора);

- путем установки на вагон деталей Заказчика вместо неисправных запасных частей, в количестве, указанном в Приложении N 2 к договору (п. 1.2.2 Договора).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, для вагонных ремонтных депо Северной железной дороги, проводивших ремонт указанных в иске вагонов, количество подлежащих установке на вагоны запасных частей Заказчика Приложением N 2 к договору установлено равным нулю, вследствие чего, такой способ ремонта указанных в иске вагонов не применяется.

- путем ремонта запасных частей Заказчика, снятых с забракованного вагона (п. 1.2.3 Договора);

- путем установки исправной запасной части, снятой с одного вагона, на другой вагон (п. 1.2.4 Договора).

Конкретные способы ремонта вагона определяются по правилам, установленным договором.

Согласно п. 3.4.1.1 договора, указанные в настоящем иске вагоны должны ремонтироваться исключительно путем ремонта запасных частей забракованного вагона с последующей их установкой под тот же вагон, либо путем ремонта и установки на вагон имеющихся у Подрядчика неисправных запасных частей из оборотного запаса в объеме, указанном в приложении N 21 к договору.

Таким образом, Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Отсюда следует, что условие п. 5.3 договора, освобождающее Подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в данном случае.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом уведомлений о необходимости предоставления деталей для ремонта и составления актов передачи Заказчиком запасных частей Подрядчику, предусмотренных п. 5.3 Договора.

Ответчиком представлены акты передачи ТМЦ из ремонта, согласно которым истец получал запасные части, снятые ответчиком с иных вагонов при их ремонте.

При этом вагоноремонтные депо ответчика имели запасные части в избытке, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями движения материальных ценностей.

Довод ответчика по вагонам, в отношении которых он ссылается на направление телеграмм заводам о вызове представителя, в качестве освобождения от взыскания штрафа, подлежит отклонению.

Согласно п. 5.3 договора, направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если истцом не было направлено ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии.

При этом таких уведомлений истец ответчику не направлял.

Обратного ответчиком не доказано, уведомлений от истца в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что штраф не начисляется, в случае необходимости согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта, бы учтен судом первой инстанции при принятии уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету, истец не заявляет требований в отношении вагона N 53841896 (п. 105).

То же касается и требований по иным вагонам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе: N N 109,114,115,116,177, 201, 216, 239, 242, 245, 246, 248.

Довод ответчика о неправильности расчета истцом суммы штрафа по 2 вагонам на общую сумму 1 301 руб. 33 коп. подлежит отклонению, поскольку штраф рассчитан истцом обоснованно, с момента поступления вагона на станцию проведения ТР-2, как и предусмотрено с пунктом 3.5. Договора N ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года, который гласит, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами именно такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по Договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.3. Договора входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции).

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава.

Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Вышеуказанный порядок проведения ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО "РЖД" 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

Из вышеизложенного следует, что истец и ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, проведения текущего отцепочного ремонта данных вагонов.

Следует отметить, что в данном пункте договора не указано, такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Даты прибытия вагона на станцию ремонта и даты окончания ремонта подтверждаются представленными в дело истцом, соответственно, Перечнями операций с вагонами АСОУП2 ПКБТ ЦКИ ОАО "РЖД" и Справками ГВЦ N 2653.

Следовательно, подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М, ВУ-36-М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 N 11- 671 у), а также 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД".

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика. Сведения, указанные в данных ГВЦ (справка о выполненных ремонтах, история операции с вагоном), предоставлены ОАО "ПГК" в рамках договора N 4371 от 01.01.2008 с ОАО "РЖД" на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

Довод ответчика о том, что в случае необходимости выгрузки груза, штраф не начисляется, противоречит условиям договора.

Как видно из условий договора, договор не предусматривает, что, в случае необходимости выгрузки груза, штраф за нарушение срока ремонта не взыскивается.

В приведенном случае началом его исчисления является момент возврата вагона на пути необщего пользования, что было учтено истцом в уточнениях к иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о зачете суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-81324/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын