Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-154/21 по делу N А40-127556/2020

г.Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-127556/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИС 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-127556/20,

по иску ООО "МЕХСТРОЙГРУПП" (ИНН 7720322558)

к ООО "БИС 1" (ИНН 7727312887)

о взыскании 1 298 216 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Одинокова Л.И. по доверенности от 12.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.11.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 916.000,00 рублей, пени в размере 382.216,00 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.728,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что по смыслу действующего законодательства, сам по себе подписанный сторонами акт без ссылки на конкретные действия ответчика во исполнение обязательств по реализации договора при наличии возражений истца относительно фактического оказания этих услуг и отсутствии доказательств совершения исполнителем конкретных действий, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания исполнителем услуг заказчику.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между истцом - ООО "МЕХСТРОЙГРУПП" (исполнитель) и ответчиком - ООО "БИС 1" (заказчик) заключен договор N 03/07 на предоставление строительной техники для выполнения общестроительных работ и оказание автотранспортных, погрузо-разгрузочных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является предоставление исполнителем заказчику строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных услуг, по его заявке, а также оказывает заказчику услуги своими силами по управлению строительной техники и ее технической эксплуатации.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объектом договора является: "Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро "Саларьево" и ТПУ "Саларьево", этап 2.2.1 (реконструкция Производственной ул., ПК300-ПК343): по адресу: ЗАО г. Москвы, район Солнцево.

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты по услугам производятся по предварительной оплате и по тарифам, согласованным сторонами и отраженными в Приложении N 1 "Протокол согласования договорных тарифов автотранспорта и строительной техники", и рассчитываются по фактически отработанному времени каждой единицы техники.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произвёл оплату оказанных услуг на общую сумму 1 316 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ, путевыми листами, из буквального содержания уоторых следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель ежемесячно, в период с 25 по 30 число месяца, представляет заказчику составленные на основании путевых листов: реестр, акт выполненных работ, а также счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан оплатить и подписать их или предоставить мотивированный отзыв.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ответчик частично оплатил задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 400 000 руб., таким образом задолженность ответчика составляет 916 000 руб., что также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 05.09.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2020 Исх.N 22, оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Мнение ответчика о том, что по смыслу действующего законодательства, сам по себе подписанный сторонами акт без ссылки на конкретные действия ответчика во исполнение обязательств по реализации договора при наличии возражений истца относительно фактического оказания этих услуг и отсутствии доказательств совершения исполнителем конкретных действий, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания исполнителем услуг заказчику, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств не выполнения услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-127556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина