Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-74974/20 по делу N А40-93949/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-93949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Финансового общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года

по делу N А40-93949/19, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску Финансового общества с ограниченной ответственностью

(ОГРН: 1173926029408; 236039, Калининградская область, г. Калининград,

ул. Портовая, дом 6, квартира 95)

к Акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда"

(ОГРН: 1027739295781; 127287, Москва, проезд Петровско-Разумовский С., дом 1/23, строение 1) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на основании договора доверительного управления N 02/19 от 25.02.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое общество с ограниченной ответственностью (далее - Финансовое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - АО "Издательский дом "Комсомольская правда", ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на основании договора доверительного управления N 02/19 от 25.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 (резолютивная часть решения суда изготовлена 07.06.2019) по настоящему по делу исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-93949/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 производство по заявлению Финансового общества о взыскании судебных расходов по делу N А40-93949/19 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 указанное определение отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Первоначально судом рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 576 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела истцом были представлены уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика: расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей, и прочие судебные расходы в размере 24 176 рублей 80 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика 15 000 рублей, а также нотариальные и почтовые расходы в сумме 6 044 рублей, в остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272, 2721 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФООО и ООО "Солнцев и партнёры" заключен договор N 01/18 об оказании юридических услуг от 11.01.2018, согласно которому ООО "СиП" принимает на себя обязательство по оказанию юридических и иных услуг в соответствии с Заданиями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Стоимость услуг по представлению интересов, согласно п. 2.1 задания N 2 от 25.12.2019 к договору за каждое судебное дело, в том числе за каждую судебную инстанцию составляет 50 000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя платежными поручениями N 146 от 31.03.2020, N 145 от 31.03.2020, N 149 от 23.04.2020, на основании выставленного счета N 462/19 от 15.07.2019, платежными поручениями N 147 от 27.04.2020, N 151 от 23.04.2020, на основании выставленного счета N 464/19 от 15.08.2019 на общую сумму 100 000 рублей.

Кроме того, заявителем понесены судебные расходы на нотариальные услуги в общей сумме 23 600 рублей, почтовые расходы на общую сумму 576 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях заявителем реально понесены.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции отметил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Так, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей, состоящие из расходов за представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом принципа разумности а также нотариальные и почтовые расходы в общей сумме 6 044 рублей -пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, в пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки позиции заявителя жалобы, то обстоятельство, что им был произведен перерасчёт исходя из того факта, что исковое заявление было удовлетворено в части взыскания 25% не влияет на право и возможность суда устанавливать разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов исходя из обстоятельств конкретного дела. Таким образом, взыскав 15 000 рублей судебных расходов вместо заявленных 24 500 рублей, признавая заявленную сумму завышенной и несоразмерной, судом первой инстанции не могло быть нарушено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, вопреки позиции истца, учитывая принцип пропорциональности, требование о взыскании нотариальных и почтовых расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 6 044 рублей, что не может быть опровергнуто обстоятельствами, приведенными истцом в апелляционной жалобе (в связи с отказом признания требования ответчиком в ходе досудебной стадии урегулирования спора, а также обстоятельство того, что по мнению заявителя нотариальный протокол был необходим для всестороннего и объективного рассмотрения спора).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-93949/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко